О взыскании страхового возмещения и по иску Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело №88-15048/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0038-03-2019-001977-77

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 июля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО10,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и по иску Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-913/2019)

¶ 9по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Московского районного суда г. Твери от 11.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21.01.2020,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании не выплаченного страхового возмещения в размере 4610000 руб. по договору добровольного страхования транспортного средства — BMW X6 XDRIVE 50i, государственный регистрационный знак № Х555ОО69, от ДД.ММ.ГГГГ (полис серия ААА №) в связи с получением данным транспортным средством механических повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; неустойки в сумме 118835 руб.; расходов на услуги по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 12000 руб.; взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы; взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 18645 руб.

¶ 15Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «БМВ Банк», и приняты к производству суда исковые требования ООО «БМВ Банк» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 3494322,94 рубля в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

¶ 17Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

¶ 18Со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 1115677,06 руб., неустойка в размере 118835 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 619756,03 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14672,56 руб., а всего — 1880940,65 руб.

¶ 19В остальной части иска ФИО1 отказано.

¶ 20На ФИО1 возложена обязанность передать Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» годные остатки транспортного средства BMW X6 XDRIVE 50i, VIN № №, государственный регистрационный знак № Х555ОО69, в соответствии со ст. 77 Правил страхования автотранспортных средств Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», по вступлении решения суда в законную силу.

¶ 21ФИО1 возвращена уплаченная в соответствии с чеком-ордером Тверского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, операция 4968, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3972,44 руб.

¶ 22Со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» взыскано страховое возмещение в размере 3494322,94 руб. в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору №R/10/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 14921,62 руб.

¶ 24В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 25Заявитель, воспроизводя доводы ранее поданной апелляционной жалобы, указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе суда в назначении повторной судебной экспертизы, отсутствии надлежащей оценки представленного ответчиком заключения специалиста в виде рецензии на заключение судебной экспертизы, в незаконном взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа, без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

¶ 26В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель истца ООО «БМВ Банк», представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО6, ФИО7, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 28Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 30Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного имущественного страхования, по которому по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» застрахован принадлежащий ФИО1 автомобиль BMW X6 XDRIVE 50i, государственный регистрационный знак № Х555ОО69.

¶ 31Срок страхования определен с 09.28 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 4610000 руб., страховая премия - 118835 руб., которая была полностью оплачена страхователем.

¶ 32В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль BMW X6 XDRIVE 50i, государственный регистрационный знак № Х555ОО69, получил механические повреждения, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил в СПАО «Ингосстрах».

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW X6 XDRIVE 50i, государственный регистрационный знак № Х555ОО69, был представлен на осмотр в ООО «Гранд Авто», в этот же день был составлен акт осмотра полученных в результате ДТП повреждений.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере страховой стоимости автомобиля и принятии годных остатков с приложением заключения независимой технической экспертизы транспортных средств ООО «НПО «Гарант-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства BMW X6 XDRIVE 50i, государственный регистрационный знак № Х555ОО69, принадлежащего ФИО1, составляет 3504923 руб.

¶ 35В ходе рассмотрения гражданского дела с целью устранения противоречий и определения действительного размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Экспертизы» ФИО4

¶ 36Из заключения эксперта № И 19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, принадлежащем истцу, возникли повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № ООО «НПО «Гарант-Оценка». По мнению эксперта, повреждения раздаточной коробки (деформация корпуса с утерей фрагментов), поперечины КПП (деформация), траверсы КПП (деформация), корпуса КПП (деформация с утерей фрагментов), защиты днища (отсутствует), защиты КПП (отсутствует) могли образоваться единовременно в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW, в том числе по ценам официального дилера, на дату ДТП по повреждениям, относящимся к событиям по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3482980 руб.

¶ 37Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита для приобретения транспортного средства, которое было повреждено в дорожно-транспортном происшествии.

¶ 38Выгодоприобретателем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «БМВ Банк».

¶ 39По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер не исполненных обязательств ФИО1 перед ООО «БМВ Банк» по кредитному договору составляет 3494322,94 руб., из которых 3494322,94 руб. – задолженность по основному долгу.

¶ 40Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «БМВ Банк» о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 3494322,94 руб. в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно частично удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании не выплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 930, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 18, 20, 59, 62, 74, 77 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, исходили из того, что факт повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства истца на условиях «полной гибели», а также факт необоснованного отказа ответчика в выплате страхового возмещения и факт нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения нашли свое подтверждение.

¶ 41При этом судебные инстанции отклонили в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком заключение специалиста в виде рецензии на заключение судебной экспертизы, указав, что оно не опровергает выводы эксперта ФИО4, проведено экспертом-техником без поручения суда, экспертным заключением в процессуальном смысле не является и по сути является лишь частным мнением специалиста, не привлеченного к участию в рассмотрении дела.

¶ 42Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 43Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 44Все приведенные в кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» доводы, в том числе о необоснованном отказе суда в назначении повторной судебной экспертизы, об отсутствии надлежащей оценки представленного им заключения специалиста в виде рецензии на заключение судебной экспертизы, о незаконном взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа, без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 45Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Решение Московского районного суда г. Твери от 11.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21.01.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи