О признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 июля 2021 года <адрес>

¶ 4судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района <адрес> о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит и просившей оставить судебные постановления без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО-Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района <адрес> о признании незаконным приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и восстановлении на работе в должности директора МП «БытСервис-Новомичуринск».

¶ 13В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу на должность исполняющего обязанности директора МП «БытСервис-Новомичуринск». В последующем действие трудового договора № неоднократно продлевалось. Дополнительным соглашением № от 01.11.2019г. истец был назначен на должность директора МП «БытСервис-Новомичуринск» на определенный срок 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление № о досрочном расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.278 ТК РФ и иным основаниям, предусмотренным трудовым договором (пп. «ж» п.26 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 15Истец считает, что были нарушены порядок и хронология досрочного расторжения трудового договора. Увольнение по пп. «ж» п.26 трудового договора произведено незаконно, так как предприятие МП «БытСервис-Новомичуринск» не занималось никакими видами деятельности, кроме предусмотренными и утвержденными в налоговом органе для ведения экономической хозяйственной деятельности.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ истец передал управление своей организации по доверенности ФИО4 по договору доверительного управления имуществом.

¶ 17Истец полагает, что расторжение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ носит дискриминационный характер.

¶ 18По указанным основаниям истец просил суд признать незаконным приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МП «БытСервис- Новомичуринск».

¶ 19Решением Пронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района <адрес> о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 21Не согласившись с судебными постановлениями, истец обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 22На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте проведения судебного заседания.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования - Новомичуринское городское поселение и ФИО1 подписан трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу на должность исполняющего обязанности директора муниципального предприятия «БытСервис-Новомичуринск» на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия срочного трудового договора № с ФИО1 неоднократно продлевался.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ решением Совета депутатов МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района № была согласована кандидатура ФИО1 на должность директора муниципального предприятия «БытСервис- Новомичуринск».

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № внесены изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым трудовой договор с ФИО1 заключен на исполнение обязанностей по должности директора муниципального предприятия «БытСервис-Новомичуринск» на определенный срок 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Распоряжением (приказом) главы администрации №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен, директор МП «БытСервис-Новомичуринск» ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением установленного законодательством Российской Федерации и трудовым договором запрета на осуществление отдельных видов деятельности, пп. «ж» п.26 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 2 ч.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 30В соответствии с п. 13 4.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.

¶ 31Согласно п.2 ч.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть иные основания, предусмотренные трудовым договором.

¶ 32В соответствии с подпунктом «а» п.10 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, директор МП «БытСервис-Новомичуринск» обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства <адрес>, нормативно правовых актов органов местного самоуправления, устава предприятия, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора.

¶ 33В соответствии с подпунктом "ж" п.26 трудового договора, заключенного с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предусмотрел в качестве основания для расторжения трудового договора нарушение руководителем предприятия установленного законодательством Российской Федерации и трудовым договором запрета на осуществление им отдельных видов деятельности.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор с ФИО1 прекращен за нарушение установленного законодательством Российской Федерации и трудовым договором запрета на осуществление отдельных видов деятельности, пп. "ж" п.26 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором, п.2 ч.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, с ним произведен расчет, выдана трудовая книжка. Причиной увольнения послужило занятие истцом предпринимательской деятельностью.

¶ 35Отказывая в иске, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) правильно руководствовался положениями п.2 ч.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, условиями трудового договора, положениями Устава муниципального предприятия «БытСервис-Новомичуринск», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и установил, что истец нарушил запрет на осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к выводу о законности его увольнения и отсутствии нарушений в процедуре его увольнения.

¶ 36Судами правильно указано, что передача истцом в доверительное управление своего имущества и выдача им доверенности на имя своего брата ФИО5, не свидетельствуют о прекращении истцом ФИО1 индивидуальной предпринимательской деятельности, сведениями ЕГРИП прекращение им предпринимательской деятельности не подтверждается.

¶ 37Вопреки доводам кассатора, выводы судов сделаны на основании исследования совокупности доказательств, оценка которых изложена в судебных актах.

¶ 38Мотивы, по которым районный суд признал заявленные истцом требования необоснованными, а суд апелляционной инстанции отклонил доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 39Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь за собой отмену решения и апелляционного определения, так как кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 40Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Пронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи