О взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами (№ 2-3154/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-15055/2021

¶ 4УИД 37RS0022-01 -2020-003750-14

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 17 июня 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами (№ 2-3154/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 марта 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО2 по доверенности от 27 июля 2020 года ФИО10 и представителя по ордеру ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату в добровольном порядке заемных денежных средств.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

¶ 16Апелляционным определением Ивановского областного суда от 10 марта 2021 года решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Фрунзенский районный суд города Иваново.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда как незаконного и необоснованного.

¶ 18Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Таких существенных нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 23Как установлено и следует из материалов дела, 29 июня 2012 года ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 450 000 руб. Денежные средства были переданы заемщику на неопределенный срок.

¶ 24ФИО1 01 февраля 2019 года, поскольку заемщиком денежные средства не возвращены, направил последнему требование о возврате долга, которое оставлено ФИО2 без удовлетворения.

¶ 25Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, учитывая ходатайство представителей ответчика ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности для предъявления настоящего иска, руководствуясь положениями статей 195,196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со ссылкой на часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

¶ 26Апелляционная инстанция с данным выводом нижестоящего суда не согласилась.

¶ 27Так, в соответствии с п.1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

¶ 28В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

¶ 29Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

¶ 30Суд апелляционной инстанции, исходя из положений указанных норм и названного постановления Пленума, принимая во внимание объяснения истца ФИО1 и его представителя о том, что денежные средства были предоставлены ответчику в долг на неопределенный срок, требование о возврате долга было направлено только 01 февраля 2019 года, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, и которым судом первой инстанции не дана никакая оценка, пришел к выводу, что постановленное решение в предварительном судебном заседании без исследования и оценки всех доказательств не может быть признано законным и обоснованным.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и разъяснений к ним, в частности пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 32Доводы кассационной жалобы ФИО2 выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика по делу, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 33Других доводов о существенных нарушениях норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи