О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело №88-15057/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 июля 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

¶ 7по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2021 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1226/2020),

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

¶ 10Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. у <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», peг. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящемуся под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, peг. знак №, находящегося под управлением ФИО6

¶ 11Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

¶ 12На момент указанного ДТП автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии № №), у ФИО6 - в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии №).

¶ 13В связи с указанным ДТП истец 05.03.2018 обратился к ответчику за страховой выплатой по договору ОСАГО.

¶ 14Ответчик выплатил истцу 06.03.2018 страховое возмещение 11400 руб.

¶ 15Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к оценщику ООО «Эксперт-Сервис», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 21100 руб., без учета износа 23600 руб.

¶ 16Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение на сумму 9700 руб. (стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа 21100 руб. вычесть выплаченное страховое возмещение 11400 руб. = 9700 руб.). 19.04.2019 истец вручил ответчику досудебную претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 9700 руб., стоимость независимой экспертизы 6000 руб., неустойку 3000 руб., затраты на оказание юридических услуг 3000 руб.

¶ 1725.04.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

¶ 1811.07.2019 истец вручил ответчику повторную претензию, на которую 16.07.2019 ответчик направил письменный отказ.

¶ 19Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 9700 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 70 810 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы невыплаченной суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке заявленных требований.

¶ 20Решением Финансового уполномоченного ФИО4 № от 18.08.2020 заявленные ФИО1 требования были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 4100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 4793 руб.

¶ 21Заявленные требования о компенсации морального вреда и взыскании суммы указанного штрафа оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения.

¶ 22На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика

¶ 23- недоплаченное страховое возмещение 5600 руб.,

¶ 24- компенсацию морального вреда 5000 руб.,

¶ 25- неустойку за период с 27.03.2018 по 26.08.2020 в размере 35 000 руб.,

¶ 26- неустойку за период с 27.08.2020 по 30.09.2020 в размере 1960 руб.,

¶ 27- неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 5600 руб. за период с 01.10.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения,

¶ 28- штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения,

¶ 29- судебные расходы за консультацию юриста, изучение материалов дела, организацию проведения независимой экспертизы, составление досудебной претензии к ответчику, подготовку пакета документов для досудебной претензии, составление искового заявления и пакета документов для подачи иска в суд 3000 руб.,

¶ 30- судебные расходы за консультацию юриста, изучение материалов дела, составление иска, подготовку документов для суда, подачу иска в суд, изучение экспертного заключения ответчика, за представление интересов в суде 15 000 руб.,

¶ 31- судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 1207 руб.,

¶ 32- судебные расходы на доверенность 1800 руб.,

¶ 33- почтовые расходы - 324,98 руб.

¶ 34Решением мирового судьи судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 5600 рублей, неустойку за период с 27.03.2018 по 26.08.2020, в размере 9 000 рублей, неустойку за период с 27.08.2020 по 19.11.2020, в размере 2000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1207 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 324 (триста двадцать четыре) рубля 98 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования в размере 2800 рублей; взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 5600 рублей, начиная взыскание с 20 ноября 2020 года и до момента фактического исполнения решения суда, включительно; взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход муниципального образования - город Рязань в размере 964 рубля.

¶ 35Апелляционным определением Советского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2021 года решение оставлено без изменения.

¶ 36В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 37В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 38Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 39Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> peг. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящемуся под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, peг. знак №, находящегося под управлением ФИО6

¶ 40Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

¶ 41На момент указанного ДТП автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии №), у ФИО6 - в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии №).

¶ 42В связи с указанным ДТП истец 05 марта 2018 года обратился к ответчику за страховой выплатой по договору ОСАГО.

¶ 43Ответчик 06 марта 2018 года выплатил истцу страховое возмещение 11400 руб.

¶ 44Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к оценщику ООО «Эксперт-Сервис», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 21100 руб., без учета износа 23600 руб.

¶ 4519.04.2019 истец вручил ответчику досудебную претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 9700 руб., стоимость независимой экспертизы 6000 руб., неустойку 3000 руб., затраты на оказание юридических услуг 3000 руб.

¶ 4625.04.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

¶ 4711.07.2019 истец вручил ответчик повторную претензию, на которую 16.07.2019 ответчик направил письменный отказ, (т.1 л.д. 40, 41)

¶ 4817.07.2019 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения 9700 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 70 810 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченной суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке заявленных требований.

¶ 49Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № от 18.08.2020 заявленные ФИО1 требования были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 4100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 4793 руб. (т.1 л.д.59).

¶ 50Указанные суммы были выплачены ответчиком 26.08.2020: сумма страхового возмещения 4100 руб. на основании платежного поручения № от 26.08.2020 (т.1 л.д.61), платежного поручения № от 26.08.2020 (т.1 л.д.62).

¶ 51Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

¶ 52Разрешая спор, руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не до конца выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

¶ 53Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 54Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют материалам дела и согласуются с действующим законодательством.

¶ 55Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана правильная по сути оценка судом апелляционной инстанции, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

¶ 56Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих свою позицию, не представил свою экспертизу и не заявлял о назначении экспертизы в силу несогласия с суммой страхового возмещения.

¶ 57Суды дали надлежащую оценку заключениям ООО «Эксперт-Сервис» и ООО «Окружная экспертиза», в основу решения положено заключение ООО «Эксперт-Сервис».

¶ 58Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 59Оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 60Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 61Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 62С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 63Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 64определил:

¶ 65Решение мирового судьи судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2021 года –оставить без изменения.

¶ 66Кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – оставить без удовлетворения.

¶ 67Судья