- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-15059/2020 · материал 8Г-14071/2020
- Дата
- 1 июля 2020 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- одобрены выводы нижестоящих судов
О взыскании денежных средств
Суть дела
Заочным решением мирового судьей судебного участка № Димитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «СК «Опора» страховое возмещение в размере 16 066 рублей 65 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, штраф в размере 18 533 рубля 32 копейки…
Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.
решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 29 октября 2019 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.
Текст определения
¶ 1Дело №88-15059/2020
¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 3город Москва 1 июля 2020 года
¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 29 октября 2019 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 января 2020 года
¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО СК «согласие» о взыскании денежных средств,
¶ 6УСТАНОВИЛ:
¶ 7ФИО6 в лице уполномоченного представителя ФИО7 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 11.07.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак Н 799 КО 44, принадлежащего истцу, под управлением ФИО8, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.
¶ 8На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», ответственность виновника ДТП - в АО «СГ «Уралсиб», куда потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения. АО «СГ «Уралсиб» признало данное событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 17 833 рубля 35 копеек. Не согласившись с размером выплаты, ФИО4 обратилась в суд. ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «Уралсиб» передало страховой портфель АО «СК «Опора», в связи с чем ФИО4 одновременно с исковым заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве.
¶ 9Заочным решением мирового судьей судебного участка № Димитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «СК «Опора» страховое возмещение в размере 16 066 рублей 65 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, штраф в размере 18 533 рубля 32 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 59 копеек, а всего 68 606 рублей 56 копеек.
¶ 10года АО «СК «Опора» передало страховой портфель ООО «СК «Ангара», в связи с чем, по заявлению ФИО4 определением мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника с АО «СК «Опора» на ООО «СК «Ангара».
¶ 11Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-687 у ООО «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию причинителя вреда - ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако выплаты не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ от Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» был получен отказ в рассмотрении обращения ФИО4, в связи с чем истец обратился в суд, прося взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» страховое возмещение в размере 16 066 рублей 65 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 625 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 8 033 рубля 33 копейки, в счет возмещения судебных расходов: по оценке ущерба 6 ООО рублей, по оплате юридических услуг 7 ООО рублей, по оформлению доверенности 1 400 рублей, по составлению заявления 4 ООО рублей.
¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.
¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку ������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�T�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????J?J??�??????????�???????????
¶ 14?
¶ 15?��?h???????J?J??�????????
¶ 16?
¶ 17?��?h?????????
¶ 18?
¶ 19?��?????????J?
¶ 20На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
¶ 21Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
¶ 22Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.
¶ 23Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст. абз.13 ст.1, подпунктом «б» п.2 ст. 18, п.1 ст. 19 Закона «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды правомерно исходили из отсутствия оснований для взыскания с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» страхового возмещения в пользу истца, поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана не у страховщика потерпевшего, а у страховщика причинителя вреда, что предполагает наличие в рассматриваемой ситуации у истца права на обращение за компенсационной выплатой.
¶ 24Доводы кассационной жалобы отмену судебных постановлений не влекут, поскольку основаны на неверном толковании закона, полностью дублируют правовую позицию заявителя, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, получившую надлежащую оценку.
¶ 25Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.
¶ 26Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.
¶ 27Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод кассационной жалобы об обратном - ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
¶ 28Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.
¶ 29Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
¶ 30ОПРЕДЕЛИЛ:
¶ 31решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 29 октября 2019 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
¶ 32Судья ФИО5
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.