О взыскании компенсации в связи с увольнением, задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 июля 2021 года <адрес>

¶ 4судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Владимирэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании компенсации в связи с увольнением, задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Владимирэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании компенсации при увольнении, неустойки.

¶ 13В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «Владимирэнергосбыт» в должности инженера 1 категории в отдел системного администрирования департамента информационных технологий и телекоммуникаций с окладом в размере 19 760 рублей в месяц.

¶ 14В соответствии с п.2.1 раздела 2 «Случаи предоставления дополнительных выплат компенсационного характера» Положения «О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО «Владимирэнергосбыт», являющегося приложением к коллективному договору ПАО «Владимирэнергосбыт» на 2019-2021 годы от ДД.ММ.ГГГГ (далее - коллективный договор), истцу было выплачено 8 средних месячных заработков пропорционально занимаемой ставке штатного расписания на момент расторжения трудового договора, а именно 326 050 рублей 80 копеек.

¶ 15В сфере жилищно-коммунального хозяйства заключено «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы», утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями (далее - отраслевое соглашение ЖКХ). Дополнительным соглашением о внесении изменений в отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы от ДД.ММ.ГГГГ продлено действие соглашения до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Согласно Приложению № отраслевого соглашения ЖКХ минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда с ДД.ММ.ГГГГ для организаций коммунального электроснабжения составляет 10 303 рублей.

¶ 17ПАО «Владимирэнергосбыт» в рамках осуществления коммунального электроснабжения ведет торговлю электроэнергией и, соответственно, относится к отрасли жилищно-коммунального хозяйства.

¶ 18Полагает, что отраслевое соглашение имеет большую юридическую силу, чем коллективный договор в части оплаты труда работников ПАО «Владимирэнергосбыт», следовательно, по мнению истца, применение ответчиком положений коллективного договора о меньшем размере тарифной ставки первого разряда необоснованно.

¶ 19Считает, что при установлении и выплате ему заработной платы, работодатель необоснованно применил меньший размер тарифной ставки первого разряда сначала Положением «О порядке оплаты труда и материального стимулирования работников» от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии коллективным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20За период с июня 2018 года по май 2019 года работодатель произвел расчет и выплатил истцу заработную плату исходя из размера минимальной тарифной ставки в размере 421 718 рублей 52 копейки, а должен был произвести расчет и выплатить заработную плату согласно отраслевого соглашения ЖКХ и установленной им минимальной тарифной ставки в сумме 688 661 рублей 82 копейки.

¶ 21Неприменение работодателем положений отраслевого соглашения ЖКХ в этой части привело к недоначислению истцу заработной платы в сумме 266 943 рублей.

¶ 22Компенсация при увольнении должна быть рассчитана, по мнению истца, исходя из заработной платы с учетом повышенной тарифной ставки.

¶ 23Соответственно размер компенсационной выплаты при расторжении трудового договора по соглашению сторон должен составлять 532 437 рублей 75 копеек с учетом НДФЛ 13 %, размер недоплаты составляет 206 386 рублей 95 копеек.

¶ 24Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ПАО «Владимирэнергосбыт» в свою пользу: недоначисленную заработную плату за год (12 полных календарных месяцев) до увольнения за период с июня 2018 года по май 2019 года в сумме 266 943 руб.; компенсацию при расторжении трудового договора по соглашению сторон в размере 206 386 рублей 95 копеек, неустойку за просрочку выплаты компенсации в сумме 32 127 рублей 57 копеек, неустойку за просрочку выплаты компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

¶ 25Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Владимирэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании компенсации в связи с увольнением, задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 28Податель жалобы полагает, что суд необоснованно и незаконно не применил условия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы.

¶ 29Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Заявители кассационной жалобы просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

¶ 30На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 31Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Таких нарушений районным судом, а также судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 33Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная Положением «О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО «Владимирэнергосбыт» дополнительная компенсационная выплата выплачена истцу в соответствии с условиями данного положения, оснований, предусмотренных действующим законодательством, для пересмотра ее размера, не имеется. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО1 без уважительных причин срока для обращения в суд с требованиями о взыскании недополученной заработной платы.

¶ 34Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными.

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 36Довод кассационной жалобы о том, что представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, не служит основанием для удовлетворения его требований ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

¶ 37Доводы жалобы о том, что подлежало применению «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы», утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями, повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в апелляционном определении с подробным правовым обоснованием.

¶ 38Суд кассационной инстанции учитывает, что часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 39Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

¶ 40Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 41Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора. Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 42Факт начисления ФИО1 компенсации при расторжении трудового договора в размере 1309667,50 руб. и выплаты при увольнении с учетом удержания налога на доходы физических лиц подтверждается материалами дела.

¶ 43Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренная Положением «О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО «Владимирэнергосбыт» дополнительная компенсационная выплата выплачена истцу в соответствии с условиями данного положения, оснований, предусмотренных действующим законодательством, для пересмотра ее размера не имеется.

¶ 44«Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы», утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, с учетом дополнительного соглашения о внесении изменений в отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы от ДД.ММ.ГГГГ, направлено на регулирование социально-трудовых и связанных с ним экономических отношений в жилищной и коммунальной сферах, на повышение эффективности работы организаций жилищно - коммунального хозяйства, а также на реализацию трудовых прав и законных интересов работников данной отрасли (п. 1.2 Соглашения).

¶ 45По мнению истца, при применении указанного Отраслевого соглашения ЖКХ ему подлежала выплате заработная плата (должностной оклад и премия, рассчитанная из него) в другом размере, значительно больше выплаченного в период работы. В связи с этим полагал, что имеет место недоплата компенсации при увольнении.

¶ 46Суд обоснованно не согласился с указанными доводами истца, поскольку заработная плата, из размера которой ФИО1 произведен расчет компенсации при увольнении, им фактически получена не была, в связи с этим произведенный истцом расчет компенсации при увольнении противоречит Положению «О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО «Владимирэнергосбыт». Структуру заработной платы истца составлял должностной оклад, а не месячная тарифная ставка.

¶ 47Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи