О взыскании страховой выплаты (2-3245/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-15060/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 15 июля 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страховой выплаты (2-3245/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» - ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12объяснения представителя ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» - ФИО7

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страховой суммы в размере 200 000 руб.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО8 к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страховой выплаты отказано.

¶ 16Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым с ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» в пользу ФИО8 взыскана страховая выплата в размере 200 000 руб.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Судом апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно установив из заключения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по городскому округу Химки, травма, полученная лейтенантом полиции ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, признана полученной в период прохождения службы. В рамках трудового контракта жизнь и здоровье сотрудника внутренних дел Российской Федерации застрахована.

¶ 23При этом суд исходил из установленного факта наступления страхового случая в виде получения тяжелого увечья при исполнении служебных обязанностей, что следует из справки ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О тяжести увечья полученного застрахованным лицом», которая страховой компанией не оспорена.

¶ 24Кроме того судом установлено, что ФИО8 находилась на лечении в КГ ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по МО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу внутрисуставного импрессионного перелома на задне-верхнем полюсе головки правой плечевой кости от ДД.ММ.ГГГГ, отрыв верхней, передней нижней части хрящевой губы лопатки, передне-нижняя нестабильность правого плечевого сустава, операция – артроскопическая стабилизация правого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ, травма отнесена к тяжелому увечью по обстоятельствам травмы: ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей возвращалась домой со службы, споткнулась за бордюр тротуара и упала на правое плечо.

¶ 25При таких обстоятельствах, факт наступления страхового случая истцом доказан, судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда первой инстанции и взыскано в пользу истца страховое возмещение.

¶ 26Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 27Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, относительно недоказанности истцом наступления страхового случая в период действия Государственного контракта, сводятся к несогласию ответчика с результатами проведенной служебной проверки, направлены на переоценку обстоятельств дела, которые уже установлены судом, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 28Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде первой и второй инстанции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 29Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении им оспариваемого судебного акта, ответчиком не представлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» - ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи