О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО7 к ФИО7, ФИО7 о взыскании денежных средств,

¶ 9по встречному иску ФИО7 к ФИО7 о признании договора займа не заключенным.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО7, ФИО7, в обоснование заявленных требований указав, что за счет ее денежных средств была отремонтирована квартира. Ответчики же, в свою очередь, обещали вернуть истцу вложенные в ремонт денежные средства, о чем ФИО7 написала расписку. В нарушение своих обязательств, денежные средства ответчиками возвращены не были.

¶ 13ФИО7 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратилась в суд с вышеуказанным встречным иском, к ФИО7, в обоснование заявленных требований указав, что согласно расписке она обязалась передать ФИО7 денежные средства после продажи квартиры. Однако полагает, что указанная расписка не является подтверждением заключения договора займа между сторонами.

¶ 14Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска ФИО7 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а по указанной в иске расписке денежные средства не передавались.

¶ 16Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приняла на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО7 после продажи квартиры сумму в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки.

¶ 22Вышеуказанная расписка (обязательство) в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана.

¶ 23Жилое помещение на праве собственности принадлежало ФИО7 – супругу ФИО7 ФИО6 выписке из ЕГРН указанная квартира продана ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Разрешая заявленные требования ФИО7, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что обязательства ФИО7 по передаче денежных средств ФИО7 не исполнены, в то время как срок исполнения обязательства наступил – квартира продана ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО7 не является стороной обязательства по расписке, пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска.

¶ 25Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку договор займа между сторонами не заключался, ввиду чего не представляется возможным признать таковой недействительным.

¶ 26Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования основаны на том обстоятельстве, что ФИО7, написав спорную расписку, обязалась передать ФИО7 2 000 000 рублей после продажи квартиры, однако данного обязательства не выполнила.

¶ 27Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 28Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 29Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 31Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 32Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 33Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 34Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37Решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи