О признании договора незаключенным, снятии обременения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 июля 2021 года <адрес>

¶ 4судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Росбанк» о признании договора незаключенным, снятии обременения

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Росбанк», просили с учетом уточнения исковых требований признать кредитный договор №-ДИ/2-2016 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; снять обременения в виде ипотеки с <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Маршала Голованова, <адрес>.

¶ 13Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО «Росбанк» о признании договора незаключенным, снятии обременения отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 15Не согласившись с решением и апелляционным определением, истцы обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте проведения судебного заседания.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «КБ ДельтаКредит» был заключен кредитный договор №-КЛ-2006. Валюта договора доллар США. Погашение кредита осуществлялось ежемесячными платежами, что подтверждается выпиской по счету №.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и АО «КБ ДельтаКредит» было подписано соглашение, по условиям которого стороны, принимая во внимание наличие заключенного между Кредитором и Заемщиками кредитного договора №-КЛ-2006; обращение Заемщика к Кредитору с просьбой простить часть основного долга и процентов по кредитному договору; решение Кредитора об удовлетворении вышеуказанного заявления Заемщика; погашение задолженности по Кредитному договору за счет кредита, предоставленного Кредитором на основании Кредитного договора №-ДИ/2-2016 пришли к Соглашению о частичном освобождении Заемщика от уплаты части ссудной и приравненной к нему задолженности (включая срочные проценты) по Кредитному договору на дату подписания Соглашения, в размере 10% от суммы Задолженности.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «КБ ДельтаКрсдит» был заключен кредитный договор №-ДИ/2-2016 о предоставлении кредита в размере 6 671 674 рубля 15 копеек сроком на 62 месяца на погашение обязательств по кредитному договору №-КД-2006 от ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования, а именно приобретения, ремонта и благоустройство квартиры.

¶ 22В этот же день на расчетный счет №, открытый истцами в АО «КБ ДельтаКредит» были перечислены денежные средства в указанном выше размере.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «КБ ДельтаКредит» был заключен договор об ипотеке №-ДИ/2-2016, предмет залога - квартира по адресу: <адрес>. Согласно представленным материалам в ЕГРН внесена запись об ограничении (обременении) права в виде ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы исполняли обязательства по кредитному договору, путем внесения ежемесячных платежей.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк», к которому перешли все права и обязанности по указанным выше договора в соответствии со ст.59 ГК РФ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО «Росбанк» было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, согласно которому остаток ссудной задолженности и сумма просроченных платежей (3 637 663,16 рублей и 285 649, 63 рублей).

¶ 27При разрешении спора о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, которые в обжалуемых судебных постановлениях приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) установил, что сторонами было подписано соглашение ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор №-КД-2006 от ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли всех существенных условий по договору и соглашению, а также правильно учел, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы исполняли обязательства по кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

¶ 29Вопреки доводам кассаторов, выводы судов сделаны на основании исследования совокупности доказательств, оценка которых изложена в судебных актах.

¶ 30Мотивы, по которым районный суд признал заявленные истцом требования необоснованными, а суд апелляционной инстанции отклонил доводы их апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 31Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь за собой отмену решения и апелляционного определения, так как кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 32Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи