О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-15063/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 15 июля 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 8по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» ФИО5 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 10в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 13Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Суд неправильно применил срок исковой давности, посчитав, что отношения возникли из трудового договора.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и определения, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 16Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 18Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

¶ 19Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1028 у кредитной организации ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 20Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год.

¶ 22На основании решения комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк» с истца в пользу ответчика взыскана премия в размере 78 749,79 рублей.

¶ 23Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А62-7344/2013 признана недействительной сделка - приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год, в том числе, и ФИО2

¶ 24Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» направил в адрес ФИО2 требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 78 749,79 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

¶ 25Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства, фактические обстоятельства спора, руководствуясь положениями ч.1 ст. 1102, ч.2 ст. 1107, ч.3 ст. 1109 ГК РФ, ст. ст. 129, 137 ТК РФ, исходя также из того, что обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, учитывая установленные ТК РФ ограничения на взыскание излишне выплаченной заработной платы, отказал в удовлетворении заявленных требований.

¶ 26Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях законны, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено преюдициальное значение обстоятельств, установленных актом арбитражного суда по другому делу и о неверном применении норм действующего законодательства Российской Федераций со ссылкой на позицию Конституционного суда Российской Федерации и выводы мирового суда по другому делу к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, где мировой суд признал, что по смыслу закона полученные денежные средства не являются премией, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий - не могут быть приняты во внимание кассационным судом в качестве оснований для отмены судебных актов, поскольку вопреки доводам жалобы, не влияют на законность постановленного судом акта.

¶ 28В силу разъяснений данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6», суды обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица.

¶ 29Само по себе признание недействительности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» не является бесспорным основанием для взыскания выплаченных денежных средств с работников. При рассмотрении настоящего дела противоправности в действиях ответчика не установлено, таких доказательств истцом не представлено, что в силу положений ст. ст. 129, 137 ТК РФ исключает возможность взыскания излишне выплаченной заработной платы (премии).

¶ 30Также обоснованными следует признать выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку суд правомерно исходил из положений ст. 392 ТК РФ, согласно которым с иском в суд работодатель вправе обратиться в течение одного года со дня обнаружения ущерба.

¶ 31Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам об отказе в иске, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 33Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи