О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ООО УК «Сервис-Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности

¶ 5по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ООО УК «Сервис-Плюс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик является собственником жилого помещения в доме, где управляющей организацией является истец. Жилищно-коммунальные услуги ответчиком не оплачиваются, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 9В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права. Автор жалобы полагает, что суды применили закон, не подлежащий применению, а также неправильно определили юридически значимые обстоятельства дела.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 12В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 13Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 14Из материалов дела установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Сервис-Плюс», как управляющей организацией, и собственниками помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу был заключен договор управления домом, что подтверждается соответствующим договором управления. Договор действовал по ДД.ММ.ГГГГ.Сторонами не представлено решения за спорный период о прекращении данного договора управления по окончании срока его действия и выборе другой управляющей организации либо другого способа управления многоквартирным домом.

¶ 16В силу изложенного договор управления от ДД.ММ.ГГГГ считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором, и в спорный период продолжал свое действие.

¶ 17Из карточки расчетов с ответчиком следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 11 725 рублей 25 копеек.

¶ 18Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что истец правомерно управлял многоквартирным домом, где расположена квартира истца, а у собственника жилого помещения имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришли к правомерным выводам об удовлетворении иска.

¶ 19Суд соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 20Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 21Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 22Доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 23Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 24Кассатором не приведено иных приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 25Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 26Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 27На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 29Решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 30Судья