О признании права отсутствующим, признании права собственности на объекты недвижимого имущества

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО13,

¶ 6судей ФИО14 и ФИО15

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3710/2019 по иску ФИО9 ФИО16 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права отсутствующим, признании права собственности на объекты недвижимого имущества

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9 ФИО16 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО13, заслушав объяснения представителя ФИО9 Г.С. – ФИО12 Н.Г. по доверенности от 16 марта 2020 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1116 апреля 2019 года ФИО9 Г.С. обратилась в суд с иском к ДГИ города Москвы о признании за собственниками помещений права общей долевой собственности на помещения технического назначения, площадью <данные изъяты> кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также о признании отсутствующим права собственности города Москвы на указанные нежилые помещения.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что истица с 1994 года является собственницей квартиры № в многоквартирном доме по указанному выше адресу.

¶ 13В 2017 году собственникам квартир стало известно, что расположенные в подвале указанного дома нежилые помещения – подвал, площадью <данные изъяты> кв.м находятся в собственности города Москвы, в 2003 году Департаментом городского имущества города Москвы оформлен договор аренды помещений, а в 2015 году заключено дополнительное соглашение о продлении срока аренды до 2025 года.

¶ 14В спорных помещениях расположены вентиляционные трубы и шахта, проходят трубы теплоснабжения, отдельный вход в подвал отсутствует; данное имущество является общим имуществом всех собственников дома и использовалось как помещения технического назначения для обслуживания квартир в доме. Самостоятельное использование помещений путем сдачи их в аренду реализовано ответчиком уже после появления в доме первых собственников квартир.

¶ 15В приведенной ситуации, по утверждению ФИО9 Г.С., право собственности на данные помещения города Москвы подлежит признанию отсутствующим, а право общей долевой собственности на них должно быть признано за собственниками помещений многоквартирного дома.

¶ 16Решением Пресненского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО9 Г.С. отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 22 апреля 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 мая 2020 года, ФИО9 Г.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные ею исковые требования.

¶ 18В жалобе кассатор, ссылаясь на материалы дела, а также на нормы гражданского и жилищного законодательства, критикует выводы суда об отсутствии оснований для признания спорных нежилых помещений общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 21При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в актуальной редакции), Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также разъяснениями, изложенными в пунктах 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 22Суд также принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав и их правовой режим отличается от правового режима помещений, который установлен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников жилья в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО9 Г.С., суд правомерно исходил из доказанности того, что спорные нежилые помещения сформированы как самостоятельные объекты недвижимости и прошли технический учет, длительное время используются третьими лицами на основании договоров аренды, что подтверждает возможность их самостоятельного использования в целях не связанных с обслуживанием квартир дома.

¶ 24При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО9 Г.С., направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО9 Г.С. ссылается в кассационной жалобе.

¶ 26Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 28В частности, утверждение ФИО9 Г.С. об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых ею в обоснование заявленных требований, несостоятельно и опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 29При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО9 Г.С. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года по делу № 2-3710/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 ФИО16 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий ФИО13

¶ 35Судьи М.В. ФИО14 Копылов-Прилипко