О признании недействительным свидетельства о праве собственности по закону, прекращении права собственности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО16,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, действующего в интересах <данные изъяты> ФИО1, о признании недействительным свидетельства о праве собственности по закону, прекращении права собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя ФИО3 адвоката ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения ФИО2, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующему в интересах <данные изъяты> сына ФИО1, 2006 года рождения, о признании недействительными свидетельства о праве собственности по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО7, прекращении права собственности ФИО1 в общей долевой собственности в размере 1/15 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> ФИО1 является наследником имущества, принадлежавшего его матери ФИО17 (ФИО18) Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/5 доли, принадлежавшей ФИО8, ее сын ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО7 выдала ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли от 1/5 доли (т.е. 1/15 доли) указанной квартиры, что, по мнению истицы, незаконно, поскольку наследодатель ФИО8 не имела в собственности 1/15 долю в праве собственности на спорную квартиру, так как ее право на эту долю не было зарегистрировано.

¶ 15Так, собственниками спорной квартиры на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ были в равных долях (по 1/5): ФИО9 (мать истицы и бабушка <данные изъяты> ответчика), ФИО3 (истица), ФИО10 (сестра истицы и мать ответчика), ФИО11 (сестра истицы), ФИО12 (дочь ФИО11).

¶ 16ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17При этом, по утверждению ФИО3, из трех сестер в установленный законом шестимесячный срок только она одна приняла наследство после матери, в связи с чем ей ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю от 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру.

¶ 18Поскольку ФИО8 при жизни не совершала какие-либо действия по принятию наследства, то есть фактического принятия наследства не произошло, нотариус не имела права выдавать ФИО1 свидетельство о праве собственности на l/15 долю спорной квартиры, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

¶ 19Решением Останкинского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 26 февраля 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 20В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просит отменить оба принятых по делу судебных постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные ею исковые требования.

¶ 21В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает, что мать ответчика ФИО17 (ФИО18) Е.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ, не принимала наследство после смерти матери ФИО9

¶ 22В жалобе, в частности, указано на отсутствие в деле доказательств того, что ФИО8 фактически приняла наследство после смерти своей матери, а также того, что она по состоянию на дату открытия наследства проживала в спорной квартире вместе с наследодателем ФИО9

¶ 23Соответственно, по утверждению кассатора, выдача ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону на 1/15 долю в спорной квартире без письменного согласия других наследников противоречит нормам материального права, а суд указанному нарушению надлежащей оценки не дал.

¶ 24Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 26Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 27Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

¶ 28В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

¶ 29При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрированы: ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, умершая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Установив изложенное, суд, вопреки позиции ФИО3, правомерно расценил проживание ФИО8, имевшей в спорной квартире постоянную регистрацию по состоянию на дату открытия наследства, как доказательство фактического принятия ею наследства после смерти матери ФИО9

¶ 32Утверждения ФИО3, приводимые в обоснование недействительности оспариваемого ею свидетельства о праве на наследство, судом проверены и правомерно признаны несостоятельными.

¶ 33Суд, в частности, признал установленным, что нотариус ФИО7, действуя в соответствии с Основами законодательства о нотариате, истребовала необходимые доказательства для проверки факта смерти наследодателя, времени и места открытия наследства, наличия отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

¶ 34Установив на основании сведений, полученных от нотариуса <адрес> ФИО13, ведущей наследственное дело после смерти ФИО9, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, что 1/5 доля спорной квартиры принадлежала последней на праве собственности на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а дочь наследодателя ФИО8, постоянно зарегистрированная по одному адресу с наследодателем, будучи одной из трех наследниц по закону первой очереди, фактически приняла наследство, однако юридически не оформила своих наследственных прав, законно выдала ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на спорную 1/15 долю в праве собственности на квартиру сыну ФИО8 – ФИО1.

¶ 35Оснований для повторной проверки правильности перечисленных выше выводов суда по доводам кассационной жалобы ФИО3 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 36Соответственно, отсутствуют основания для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО3 ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции по делу.

¶ 37Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 39В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО3 в обоснование заявленных ею исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 40Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 41Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 45ФИО14 ФИО16

¶ 46Судьи ФИО4

¶ 47ФИО15