О взыскании задолженности по оплате взносов

Текст определения

¶ 1Дело №88-15067/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 15 июля 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива Садоводческое товарищество «Металлург-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов,

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4

¶ 9на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 11выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец обратился в суд с иском к ответчику, и с учетом уточнений просил взыскать как с члена ПКСТ «Металлург-1» задолженность по целевым взносам по уч. 44 в размере 34 097 руб., по целевым взносам по уч. 45 в размере 34 097 руб., по целевым взносам за 2016 года по уч. 44 в размере 14 650 руб., по целевым взносам за 2016 год по уч. 45 в размере 14 650 руб., задолженность по членским взносам за 2016 год по уч. 44 в размере 13 895 руб., задолженность по членским взносам за 2016 год по уч. 45 в размере 13 895 руб., всего на сумму 125 284 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 770 руб. 76 коп., судебные расходы по изготовлению копий документов в размере 790 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 321 руб. 10 коп., указывая на то, что ФИО1 является членом ПКСТ «Металлург-1» и собственником земельных участков №, 43, 44, 45 по адресу: <адрес>, 18-й км шоссе Москва-Н.Новгород, однако оплату ежегодных членских и целевых взносов, установленных общим собранием членов товарищества, не производила, в связи с чем, образовалась задолженность.

¶ 14В судебном заседании были приняты встречные исковые требования ФИО1 к ПКСТ «Металлург-1» о взыскании денежных средств в размере 37 752 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 332 руб. 56 коп., которые мотивированы тем, что ФИО1 в кассу товарищества ошибочно были внесены денежные средства в размере 10 000 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за уч. 44, в размере 10 000 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за уч. 45, в размере 17 752 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за уч. 42. ДД.ММ.ГГГГ в адрес товарищества направлена претензия, которая осталась без ответа.

¶ 15Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 16Исковые требования Потребительского кооператива Садоводческое товарищество «Металлург-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского кооператива Садоводческое товарищество «Металлург-1» задолженность по членским и целевым взносам в размере 125 284 рублей 00 копеек, проценты в размере 30 770 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 321 рублей 20 копеек.

¶ 18В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

¶ 19Встречное исковое заявление ФИО1 к Потребительскому кооперативу Садоводческое товарищество «Металлург-1» о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанции применили п.4.1 устава Товарищества, противоречащий нормам ГК РФ. Обязательство по уплате целевых взносов за 2015 года за участки 44 и 45 у ФИО1 возникло на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, однако, судами не учтено обстоятельство, согласно которому ФИО1 приобрела участки 44 и 45 в августе 2015 года, о чем в ЕГРН внесены записи о регистрации права собственности от 3 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, то есть после общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. До дня внесения в ЕГРН записи о праве собственности в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на участки 44 и 45, права и обязанности собственника данных участков несут прежние владельцы. Справка товарищества об обязательствах прежних собственников никем не оспорена, и необоснованно не принята судом во внимание. Судом первой инстанции неправильно рассчитаны проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 22Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Удовлетворяя первоначальные заявленные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь положениями ст. 16, п.п. 6 п. 2 ст. 19, 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Устава ПК СТ «Металлург-1», протоколами общего собрания членов Товарищества, ст. 1102 ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, распределив бремя доказывания между сторонами, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате членских и целевых взносов за спорный период.

¶ 24Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 25Доводы кассационной жалобы полностью дублируют правовую позицию заявителя, занятую как в суде первой, так и апелляционной инстанции, которая являлась предметом рассмотрения судов, получила надлежащую правовую оценку, подробно мотивирована в обжалуемых судебных постановлениях, при этом выводов суда не опровергает, а сводится лишь к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 26Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод кассационной жалобы об обратном - ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 27Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 28Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 30решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи