О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (дело № 2-719/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО12

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-15068/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (дело № 2-719/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО19 на решение Советского районного суда г. Иваново от 10.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13.01.2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО16,

¶ 12выслушав объяснения представителя ФИО19 – ФИО20, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО19 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", с учетом уточненных исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере 448794 руб., неустойку в размере 61363 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7000 руб., штраф.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, неустановленными лицами причинены механические повреждения. По данному факту ФИО19 написал заявление в правоохранительные органы и 11.09.2018 г. подал заявление о выплате суммы страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", с которым 10 апреля 2018 года был заключен договор добровольного страхования. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 658323 руб.

¶ 16Решением Советского районного суда г. Иваново от 10.10.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО19 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13.01.2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО19 просит апелляционное определение Московского городского суда от 2 декабря 2019 года отменить. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, в жалобе указано, что выводы суда и эксперта о необходимости определения годных остатков на основании п.10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее — Методика) необоснованны, а экспертное заключение в этой части является недопустимым доказательством по делу, поскольку Методика не содержит определения и понятия "специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС", в тексте данного акта не содержится самой методики проведения исследования по данным специализированных торгов; при проведении исследования экспертом указана неполная информация относительно имеющихся повреждений и необходимых ремонтных воздействий, не был представлен акт дополнительного осмотра. Отмечается, что Методика 2018 года запрещает использование не апробированного программного обеспечения <данные изъяты> которая использовалась экспертом.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21При рассмотрении дела установлено, что 10 апреля 2018 года между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО19 заключен договор добровольного страхования транспортного средства — автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, застрахованные риски: "ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и "хищение" - выгодоприобретатель Банк ВТБ (ПАО) в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску "ущерб" (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель - собственник; страховая премия определена в размере 61363 руб., страховая сумма - в размере 1779900 руб. Стороны заключили договор страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, которыми предусмотрен, в том числе порядок определения размера ущерба. В период действия договора страхования застрахованный автомобиль был поврежден 8 сентября 2018 года в результате противоправных действий третьих лиц. При обращении истца 11 сентября 2018 года к ответчику, последним был произведен осмотр застрахованного транспортного средства, заявленное событие от 8 сентября 2018 года признано страховым случаем, принято решение о полной фактической гибели автомобиля, и с учетом заявления истца об отказе в передаче годных остатков страховщику, ПАО СК "Росгосстрах" 11 февраля 2019 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 658323 руб. (страховая сумма 1779900 руб. * коэффициент индексации 0,95 - сумма стоимости годных остатков автомобиля согласно акту ООО "ТК Сервис Регион" 1030000 руб. - сумма поврежденных деталей, не имеющих отношение к страховому случаю 2582 руб.).

¶ 22В претензии, полученной ответчиком 19.03.2019, истец просил доплатить страховое возмещение в размере 314270,43 руб. исходя из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО "АльфаЛогика" (1775900 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 807306,57 руб. стоимость годных остатков- 658323 руб. произведенная страховщиком страховая выплата).

¶ 2306.11.2019 ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

¶ 24Согласно заключению судебной экспертизы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной ИП ФИО21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе, составляет 1620286 руб.; стоимость автомобиля в поврежденном состоянии на дату страхового события - сентябрь 2018 года составляет 1123751 руб.; стоимость годных остатков, исходя из страховой суммы 1690905, в соответствии с единой методикой для судебных экспертов, действующей с 1 января 2019 года, составляет 583788 руб.

¶ 25Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 421, 927, 929, 943, Гражданского кодекса Российской Федерации, п.10.5 Методики, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы №91/2019 от 14 августа 2019 года, отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 27Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 29Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, по тому мотиву, что выводы эксперта носят вероятностный характер, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были отвергнуты как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции указанное экспертное заключение оценено наряду с иными собранными по делу доказательствами.

¶ 30Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 31Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 32Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 33В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

¶ 34Судами в судебных постановлениях дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

¶ 35Довод о несогласии с расчетом экспертом стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и был отвергнут с приведением соответствующих мотивов и указанием, что данный способ согласуется с заключенным договором страхования и Правилами страхования.

¶ 36Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 37Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

¶ 38Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

¶ 40определила:

¶ 41решение Советского районного суда г. Иваново от 10.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13.01.2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи