О возмещении вреда, причиненного пожаром

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 8Г-1898/2019 [88-1507/2019]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении вреда, причиненного пожаром, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1556/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ответчика ФИО8 и её представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца адвоката ФИО11, возражавшей в удовлетворении жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара и, с учетом изменения требований, просила взыскать стоимость работ по восстановлению дома в размере 96 354 руб. 70 коп., стоимость работ по восстановлению бани в размере 12 000 руб., расходы по оценке в размере 17 000 руб., судебные расходы в размере 27 113 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3420 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на участке № в СНТ «<данные изъяты>» в городе <адрес> по вине ответчика произошел пожар, в результате которого причинен ущерб её имуществу.

¶ 15Ответчик иск не признал.

¶ 16Решением Симоновского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года иск удовлетворен частично. С ФИО9 в пользу ФИО8 взыскано 86 354 руб. 70 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, 12 000 руб. в счет ремонта бани, расходы по оценке в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 213 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3420 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Её вины в возникновении пожара не установлено. Причины пожара носят вероятностный характер. Суд неверно определил размер причиненного ущерба.

¶ 19В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Симоновский районный суд города Москвы 23 октября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 октября 2019 года.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 31 октября 2019 года кассационная жалоба ФИО9 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 21В заседании судебной коллегии кассационного суда ответчик ФИО9 и её представитель ФИО10 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца адвокат ФИО11 возражала в удовлетворении жалобы.

¶ 22Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 24В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 25В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 26На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

¶ 27Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 28Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 29Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

¶ 30Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 14 постановления от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 31Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

¶ 32Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в летнем доме на садовом участке № в СНТ <данные изъяты>» в городе <адрес>, принадлежащем ФИО9, произошел пожар, в результате которого пострадало имущество на соседнем участке №, принадлежащее ФИО8: оплавился сайдинг внешней отделки стен садового дома и бани.

¶ 33По факту пожара проводилась проверка, в ходе которой проведено исследование, из которого следует, что наиболее вероятной причиной пожара в летнем доме ФИО9 послужил аварийный режим работы электросети. Очаг пожара установить не представилось возможным в связи с сильным разрушением строения.

¶ 34По заключению назначенной судом первой инстанции экспертизы, стоимость восстановительно-ремонтных работ садового дома и бани ФИО8 с учетом износа составляет 96 354 руб. 70 коп. В добровольном порядке ответчиком компенсирован причиненный ущерб в размере 10 000 рублей.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», исходил из того, что ответчик как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Отсутствие вины ответчиком не доказано. Истцом доказана и материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между возгоранием в летнем доме ответчика и наступившими на стороне истца негативными последствиями. Размер ущерба оценен и обоснован.

¶ 36Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

¶ 37Постановление дознавателя отдела надзорной деятельности по городскому округу Домодедово от 4 июня 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержатся выводы о наиболее вероятной причине пожара в летнем доме ФИО9 - аварийный режим работы электросети, - ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении экспертизы по установлению причины пожара ФИО9 не заявлялось.

¶ 38Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене судебных постановлений не являются.

¶ 39Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 40Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи