О возмещении вреда, причиненного окружающей среде (почвам)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8 (докладчик), ФИО9, ФИО10

¶ 3Дело № 88-1507/2022 (88-31479/2021)

¶ 4УИД 77RS0026-01-2020-002174-38

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 января 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО11,

¶ 9судей ФИО12 и ФИО13

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-913/2021 по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Декор» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (почвам)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в суд с иском первоначально к ответчику ФИО1, впоследствии с учетом последних уточнений - к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Декор» о взыскании денежных средств в размере 296 673 312 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (почвам).

¶ 15Решением Таганского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 г. иск удовлетворен частично. С ФИО1 в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области взысканы 296 673 312 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ФИО1 в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 г. решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно взыскано в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области 296 673 312 руб., в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного.

¶ 18Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

¶ 19От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 20Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 22Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

¶ 24Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 25В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

¶ 26В силу части 4 статьи 7 указанного кодекса гражданские дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи, частью четвертой статьи 333, частью первой статьи 335.1, частью десятой статьи 379.5 этого кодекса, рассматриваются коллегиально.

¶ 27Согласно части 2 статьи 14 названного кодекса, если иное не установлено кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

¶ 28В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

¶ 29В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 г. дело рассмотрено судебной коллегией в составе председательствующего ФИО8, судей ФИО9, ФИО10, которыми подписано судебное постановление.

¶ 30Вместе с тем из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 г. следует, что дело рассматривалось в ином составе судебной коллегии: председательствующим ФИО8, судьями ФИО9, ФИО15

¶ 31Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 г. в нарушение требований пункта 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подписано не тем составом суда, который рассматривал дело.

¶ 32Поскольку основанием для отмены судебного постановления явилось существенное нарушение норм процессуального права, не подлежат правовой оценке доводы кассационной жалобы ФИО2 о нарушении судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права. Указанные доводы подлежат исследованию при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

¶ 33При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 г. отменить.

¶ 37Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи