О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15070/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1181/2019 по иску ФИО7 ФИО11 к ООО «МебельДизайнПроект» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7 ФИО11 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Люблинского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО7 Ю.Е. отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 апреля 2020 года, ФИО7 Ю.Е. просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные им исковые требования.

¶ 13В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда о недоказанности утверждений, приводимых им в обоснование заявленных исковых требований.

¶ 14В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 17При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 134, 431, 454, 457, 475, 478, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18 и 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

¶ 18Из материалов дела следует, что 25 октября 2017 года ООО «МебельДизайнПроект» и ФИО7 Ю.Е. заключили договор купли-продажи кухни, стоимость которой с учетом всех комплектующих (в редакции дополнительного соглашения от 27 октября 2017 года) составила <данные изъяты> рублей. В тот же день стороны заключили договор на оказание услуг по монтажу/подключению товаров и/или части товара приобретенных по договору от 25 октября 2017 года, а также по доработке систем заказчика и установке/подключению товаров, приобретенных вне сети магазинов – салонов «Мария».

¶ 19Дата передачи товара покупателю определена сторонами как 16 декабря 2017 года при условии полной его оплаты. В любом случае, товар передается покупателю не ранее, чем через 72 часа после даты предоставления подтверждения факта оплаты товара, согласно пункту 2.4 Договора.

¶ 20Согласно пункту 8.5. Договора, дата, указанная в пункте 3.1. Договора, является начальной датой периода передачи товара. Период передачи товара включает в себя четырнадцать календарных дней. Продавец вправе передать один, несколько или все товары, приобретаемые по настоящему Договору, в период передачи товаров, о чем покупатель предупрежден и с чем согласен. Покупатель обязан принять такое исполнение Договора.

¶ 21При заключении договора купли-продажи сторонами предусмотрен конкретный период времени на исполнение обязательств по передаче покупателю товара, который равен 14 дням, таким образом, период передачи товара исчисляется с 16 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года включительно.

¶ 22Доставка товара была осуществлена истцу 19 декабря 2017 года, однако имела место недопоставка товара, кроме того, в ходе установки были выявлены недостатки, что нашло свое отражение в соответствующих рекламационных актах.

¶ 23Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд, реализуя предоставленные ему законом полномочия по оценке доказательств, вправе был не согласиться с расчетами истца и признать заслуживающими внимания доводы ответчика относительно расчета неустойки.

¶ 24При этом суд принял во внимание, при заключении договора ФИО7 Ю.Е. согласился, что каждый предмет имеет цену и выступает отдельным товаром, права и обязанности продавца и покупателя действуют в отдельности по отношению к каждому товару, входящему в набор и указанному в Спецификации.

¶ 25При таких обстоятельствах суд согласился с приведенными ООО «МебельДизайнПроект» расчетами неустоек по каждому Акту рекламации, признав их арифметически верными и соответствующими требованиям Закона.

¶ 26Со своей стороны, истец доказательств, опровергающих доводы ответчика, равно как и соответствующего контррасчета, суду не представил.

¶ 27Из дела также следует, что 07 сентября 2018 года ООО «МебельДизайнПроект» перечислило по реквизитам истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – компенсация неустоек, а <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

¶ 28Признав, что произведенная ООО «МебельДизайнПроект» выплата в счет компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг в достаточной мере позволит компенсировать истцу последствия, вызванные допущенным ответчиком нарушением обязательства, суд законно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО7 Ю.Е., направленных на получение денежных сумм, превышающих размер уже выплаченных ему ответчиком компенсаций.

¶ 29При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО7 Ю.Е., направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО7 Ю.Е. ссылается в кассационной жалобе.

¶ 31Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 33В частности, утверждение ФИО7 Ю.Е. об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых им в обоснование своей позиции по делу, несостоятельно и опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 34При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО7 Ю.Е. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 года по делу 2-1181/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий ФИО8

¶ 40Судьи М.В. ФИО9 Копылов-Прилипко