Суд: Второй кассационный суд общей юрисдикции
Дело №: 88-15070/2021 · материал 8Г-9613/2021
Дата: 5 июля 2021 г.
Исход: Оставлено без изменения
Позиция: одобрены выводы нижестоящих судов

О прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, принуждении получения компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, о признании права собственности на долю жилого помещения

Нижестоящие суды

Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Итог в кассации

определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 июля 2021 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, принуждении получения компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, о признании права собственности на долю жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2906/2016)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, о прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, принуждении получения компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, о признании права собственности на долю жилого помещения.

¶ 10Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Определена стоимость ? долей в праве собственности на комнаты №№;8;2а,3;6,7 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3 837 000 руб. Прекращено право собственности ФИО2 на ? долю в комнатах №№;8;2а,3;6,7 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, улАрбат, <адрес>. С ФИО3 в пользу ФИО2, взыскана денежная компенсация за ? долю в праве собственности на комнаты №№;8;2а,3;6,7 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 3 837 000 руб. За ФИО3 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на комнаты №№;8;2а,3;6,7 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 12В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что на период рассмотрения дела суду не были известны обстоятельства о возможности реального выдела доли ФИО2 в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, о кадастровой стоимости жилого помещения по состоянию на 2014 год, а также о том, что истец с несовершеннолетней дочерью и третье лицо ФИО9 не проживали в спорном жилом помещении.

¶ 13Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и разрешить вопрос по существу.

¶ 15В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 17Согласно положениям ст. 3797??????????????????????????????????????????????????????????J?J????????

¶ 18???

¶ 19?????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????

¶ 20???

¶ 21??????J?J???????????J?J???????????J?J????????J?J???????????J?J????????????

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 24Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд, изучив доводы заявителя, руководствуясь положениями ст.ст. 392, 394, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве оснований для пересмотра решения суда, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не влияют на принятое судом решение. Заявителем не указаны какие-либо фактические обстоятельства, имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание заявление истца о пропуске ФИО2 срока для обращения с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО2 о вышеуказанном решении было известно с 2019 года.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, также указав, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 26Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу судами обеих инстанций правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 27Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО8

Источник

Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.

Суть дела

Текст определения

Источник