О выселении из жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12,

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15,

¶ 3Дело №88-15076/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 августа 2020 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО16, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Люблинского районного суда города Москвы от 04.05.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2019 по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО6, ФИО1, ФИО1, ФИО11 в лице ФИО1 и ФИО6, ФИО1 в лице ФИО1 о выселении из жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Люблинского районного суда города Москвы от 20.06.2013 года частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО6, ФИО1, ФИО11 в лице ФИО1 и ФИО6, ФИО1 в лице ФИО1 о выселении из жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

¶ 10Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 04.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2020,

¶ 11ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы – отказано.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит постановленные судебные акты отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, указывает, что копию решения суда от 20.06.2013 года он получил только в 2018 году, так как он заключен под стражу и его место нахождения постоянно менялось.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд нашел судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

¶ 15Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения ФИО8 к ФИО9, ФИО6, ФИО1, ФИО1, ФИО11 в лице ФИО1 и ФИО6, ФИО1 в лице ФИО1 о выселении из жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами постановлена и оглашена 20.06.2013 года.

¶ 16Ответчик ФИО10 в судебном заседании участия не принимал, при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовал.

¶ 1726 марта 2018 года ФИО10 обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

¶ 18Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

¶ 19Второй кассационный суд с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

¶ 20В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

¶ 211. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.2. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 23Из содержания вышеприведенных норм процессуального закона следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и подачи жалобы, а также обстоятельства, объективно создающие препятствия к совершению процессуального действия в установленный законом срок.

¶ 24Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд должен был установить: когда была получена копия судебного постановления была получена ответчиком или обстоятельства отказа от получения копии решения суда ответчиком; а также обстоятельства, объективно создающие препятствия к совершению процессуального действия.

¶ 25При этом обстоятельства, которые суд посчитал установленными, должны быть подтверждены исследованными доказательствами.

¶ 26Между тем ни протокол судебного заседания суда, ни определение суда первой инстанции не содержат ссылок на доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик получил либо уклонился от получения копии решения суда.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, не дал оценки доводам жалобы о том, что к получению копии решения суда имелись реальные препятствия, поскольку заявитель отбывает наказание в местах лишения свободы, кроме того расписки ФИО1 о вручении копии решения суда от 20.03.2013, направленной 25.04.2016 года в адрес ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве для вручения ФИО1, материалы дела не содержат.

¶ 28Между тем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 29Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 30Учитывая, что в данном случае судом апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законом обязанности в полной мере не выполнены, доводы излагаемые в кассационной жалобе приводились заявителем в апелляционной жалобе, однако не получили правовой оценки, судебное постановление суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ФИО1 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 31При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 32Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2019 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 35Судья