О признании незаконным решения финансового уполномоченного

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1552/2020)

¶ 8по кассационной жалобе АО «МАКС» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения представителя заявителя, ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, АО «МАКС», обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, ФИО1, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного № У-20-96773/2040-001 от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просило снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 239550 руб.

¶ 13Заявитель считает, что данное решение не соответствует положениям ст. 19 Федерального закона №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств. Таким образом, рассмотрение обращения подлежало прекращению. Решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки подлежит снижению.

¶ 14Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «МАКС» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставлены без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 19В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 20Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку срок выплаты страхового возмещения АО «МАКС» был нарушен, и у ФИО1 возникло право на получение неустойки. При этом, суд исходил из того, что финансовым уполномоченным принято решение в пределах предоставленных ему полномочий, верно определен период просрочки исполнения обязательств, расчет неустойки произведен правильно, оснований для снижения неустойки не установлено.

¶ 22Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 23Довод апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, по мнению судебной коллегии, основан на неверном толковании п.9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

¶ 24Судебная коллегия указала на правомерное определение судом первой инстанции к взысканию со страховщика неустойки в сумме 239550 руб., которая является эквивалентной последствиям нарушения обязательства по полной и своевременной выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и не превышает ограничения, установленного пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

¶ 25Заявляя о несоразмерности неустойки, АО «МАКС» каких-либо доказательств такой несоразмерности не представило; каких-либо объективных обстоятельств, в силу которых срок выплаты страхового возмещения был нарушен, не привело.

¶ 26Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 27Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 28Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

¶ 29Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком. Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 30Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 31При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

¶ 33С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи