О признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88 – 15079/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 14 июля 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16 и ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

¶ 10по кассационной жалобе представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенный индивидуальный жилой дом, количеством этажей 3, общей площадью 199,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым.

¶ 15В качестве третьих лиц в деле участвовали администрация <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> и Департамент имущественных и земельных отношений <адрес>.

¶ 16Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

¶ 17«Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, количество этажей - 3, общая площадь 199,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по 1/2 доле за каждым».

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 20Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Таких нарушений, исходя из доводов жалобы и материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации <адрес> № от 16.12.1997г. истцу ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью 800 кв.м, по <адрес>) сроком на 1 год.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией <адрес> заключен договор аренды земельного участка № для проведения проектно-изыскательных работ под размещение индивидуального жилого дома.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> выдано архитектурно-планировочное задание № (далее АПЗ) на проектирование жилого дома. После получения АПЗ, предварительного согласования по выбору земельного участка под проектирование, выданного Государственным комитетом по охране окружающей среды <адрес>, истцами выполнен проект дома и сдан в Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> для согласования.

¶ 26Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок, площадью 800 кв.м, для строительства индивидуального жилого по <адрес>) сроком на 3 года. Во исполнение данного постановления между истцом ФИО1 и Администрацией <адрес> заключен договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на предоставленном земельном участке.

¶ 27Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия постановления администрации <адрес> № от 27.07.1998г. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 заключен договор аренды земли №.0318.2, которым ему предоставлен в аренду земельный участок площадью 860,99 кв.м. по <адрес>) для завершения строительства жилого дома.

¶ 29Письмом в адрес ФИО1 исх. № з/1442 от ДД.ММ.ГГГГ председатель комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации <адрес> подтвердил, что на основании ст. 621 ГК РФ договор аренды земельного участка №.0318.2 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> предоставленного для завершения строительства жилого дома, продлен на неопределенный срок.

¶ 30Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по адресу: <адрес> с разрешенным использованием для проекта жилья поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку присвоен кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом арендной платы. В материалы дела представлены платежные документы об оплате аренды земельного участка по <адрес> за период с 2004 г. по 2012 год.

¶ 31Из материалов дела следует, что на конец 2004 г. истцами возведена коробка жилого дома, произведено строительство газораспределительной системы газопровода к жилому дому, строительство внутридомового газопровода и монтаж газового оборудования, системы электроснабжения жилого дома.

¶ 32В 2006 г. между ФИО1 и ООО «Костромская региональная компания по реализации газа» заключен договор газоснабжения жилого дома по <адрес>. Согласно ответу ООО «НОВАТЭК-Кострома» начисления и оплата за потребленный газ по адресу: <адрес> производятся с октября 2006 <адрес> сведениям АО «ЕИРКЦ» по адресу: <адрес> начисление платы производится по услугам электроэнергия с 2009 г., холодная вода с июня 2011 г.

¶ 33Согласно акту проверки инспекции государственного административно-технического надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений нормативно-правовых актов в области строительства жилого дома по адресу: <адрес> не установлено, разрешение на строительство жилого дома у ФИО1 имеется, земельный участок предоставлен ФИО1 на праве аренды, используется по своему прямому назначению — для строительства жилого дома.

¶ 34Как следует из заключения Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не выявлено дефектов и повреждений конструкций в виде отклонений от проектных плоскостей, трещин в несущих и ограждающих конструкциях, прогибов, перекосов горизонтальных линий конструкций, коррозионных повреждений, повреждений гнилью и пр., ухудшающих их эксплуатационные свойства и снижающих их механическую безопасность. Эксплуатация жилого дома не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в нем, что соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

¶ 35Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и установив, что выстроенный истцами на предоставленном им на праве аренды земельном участке жилой дом общей площадью 199,2 кв.м, по адресу: <адрес> соответствует установленным законом требованиям и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, земельный участок, на котором выстроен дом, соответствует своему целевому назначению, истцы предпринимали меры к легализации выстроенного объекта, пришел к правильному выводу о признании за истцами права собственности на указанный жилой дом по 1/2 доле за каждым.

¶ 36С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 37При этом, суд апелляционной инстанции, указал, что требования истца предъявлены к надлежащему ответчику, исходя из того, что в направленном истцу ФИО1 уведомлении о несоответствии построенных или реконструированных объекта ИЖС или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГг. №, указано что вопросы, касающиеся земельных участков, относятся к ведению Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес>.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

¶ 39Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 40Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 41С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи