О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО12,

¶ 7судей ФИО13 и ФИО14

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экоторогсервис НН» к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО11 к ООО «Экоторогсервис НН» о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 9по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО11 и его представителей ФИО15 и ФИО16, представителей ООО «Экоторогсервис НН» ФИО11 и ФИО17, представителя ФИО18 – ФИО15,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Экоторгсервис НН» обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей.

¶ 14В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ со счета общества, открытого во Владимирском отделении № ПАО «Сбербанк России», перечислено на счет ФИО11 2 500 000 руб., при этом в назначении платежа указано «оплата по договору займа от 12.05.2017».

¶ 15Данный платеж осуществлен в отсутствие правовых оснований, так как общество от ФИО11 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не получало.

¶ 16Ответчик ФИО11 предъявил встречный иск к ООО «Экоторгсервис НН» о взыскании денежных средств в размере 1 923 961 руб. 75 коп. - задолженности по оплате стоимости транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 руб. и процентов на сумму долга за просрочку оплаты по данному договору в размере 123 961 руб. 75 коп.

¶ 17В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО «Экоторгсервис НН» заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО11 продал обществу грузовой тягач седельный модели SCANIА P440 CA6X4HHZ, 2014 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 4 300 000 руб., что следует из п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны согласовали, что оплата в соответствии с дополнительным соглашением на условиях отсрочки платежа может быть произведена покупателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Вместе с тем в установленный договором купли-продажи срок ООО «Экоторгсервис НН» оплату в пользу ФИО11 за приобретенное транспортное средство не осуществило. ДД.ММ.ГГГГ обществом была произведена частичная оплата указанной задолженности в размере 2 500 000 рублей. Оставшаяся часть задолженности по договору в сумме 1 800 000 рублей ответчиком не погашена до настоящего времени. Кроме того, ФИО11 стало известно, что указанное транспортное средство продано обществом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 3500 000 рублей.

¶ 19Решением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Экоторгсервис НН» к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО11 в пользу ООО «Экоторгсервис НН» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.

¶ 20Встречные исковые требования ФИО11 к ООО «Экоторгсервис НН» о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ООО «Экоторгсервис НН» в пользу ФИО11 взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства 4 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 961 рубль 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 463 рубля 60 копеек. В остальной части встречные исковые требования ФИО11 оставлены без удовлетворения.

¶ 21Произведен зачет взысканных судом сумм и определено к окончательному взысканию с ООО «Экоторгсервис НН» в пользу ФИО11 1 841 425 рублей 35 копеек.

¶ 22С ООО «Экоторгсервис НН» взысканы в пользу ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» за производство экспертизы 16 660 рублей, с ФИО11 – 340 рублей.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО11, а также в части взыскания с ООО «Экоторгсервис НН» в пользу ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» стоимости проведения экспертизы в размере 16 600 руб. Принято в отмененной части новое решение. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО11 к ООО «Экоторгсервис НН» отказано.

¶ 24То же решение отменено в части зачета взысканных сумм, изменено в части размера возмещения стоимости проведения экспертизы, взысканного с ФИО11, постановлено взыскать с ФИО11 в пользу ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» возмещение стоимости проведения экспертизы в размере 17 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Директором ООО «Экоторгсервис НН» ФИО11 поданы возражения на кассационную жалобу.

¶ 27В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11 и его представители ФИО15 и ФИО16 жалобу поддержали, директор ООО «Экоторогсервис НН» ФИО11 и представитель ООО «Экоторогсервис НН» ФИО17 поддержали возражения на жалобу.

¶ 28Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 30Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО «Экоторгсервис НН» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО11 продал ООО «Экоторгсервис НН» грузовой тягач седельный модели SCANIA P440 CA6X4HHZ, 2014 года выпуска, VIN Y№, цвет синий.

¶ 31Автомобиль по данному договору был передан в собственность ООО «Экоторгсервис НН», зарегистрирован в установленном законом порядке.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экоторгсервис НН» перечислило ФИО11 2 500 000 руб. на счет в ПАО «Сбербанк России». В графе «назначение платежа» указано, что данное перечисление произведено в счет оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Разрешая спор о назначении указанного платежа и характера правоотношений сторон, суд первой инстанции признал, что доказательства того, что ФИО11 как займодавец перечислил денежные средства в ООО «Экоторгсервис НН» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены; доводы ФИО11 о том, что данные денежные средства перечислены ему в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, признаны необоснованными.

¶ 34При разрешении спора между сторонами о расчетах по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что в первоначально подписанном договоре стороны установили стоимость товара в размере 100 000 рублей, предусмотрев, что покупатель переводит их в течение 3 дней с даты подписания договора.

¶ 35Кроме того, ФИО11 представлена копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стороны установили цену автомобиля в размере 4 300 000 руб., при этом предусмотрели, что оплата транспортного средства производится на условиях отсрочки платежа, может быть произведена покупателем как частями, так и в полной сумме, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Разрешая встречный иск ФИО11 о взыскании стоимости автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль был продан ФИО11 по цене 4 300 000 руб.

¶ 37Эта цена соответствует реальной стоимости автомобиля, что подтверждено отчетом ООО «ИКП «Экспертиза и Оценка», указание в договоре стоимости транспортного средства в размере 100 000 руб. произведено с целью уменьшения налогообложения.

¶ 38При этом суд отверг в качестве доказательства цены сделки дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как его подлинник, несмотря на требование суда и оспаривание покупателем, ФИО11 не представлен. Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО10 в копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены путем монтажа.

¶ 39Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части оценки установленной договором купли-продажи цены проданного автомобиля.

¶ 40Сославшись на положения статьи 431, пункты 1, 2 статьи 424, пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что стороны свободны в заключении договора, не обязаны указывать в договоре цену, равную рыночной, и должны исполнять договор купли-продажи по цене, согласованной сторонами в договоре.

¶ 41Практика заключения дополнительных соглашений в ООО «Экоторгсервис НН», увеличивающая впоследствии цену приобретенного транспортного средства в целях уклонения от налогообложения, признана судом не доказательством увеличения цены проданного ФИО11 транспортного средства, а злоупотреблением правом, которое в силу требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ должно влечь негативные правовые последствия для лиц, использующих злоупотреблением правом в гражданском обороте.

¶ 42С учетом этого суд апелляционной инстанции признал, что договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (продавец) и ООО «Экоторгсервис НН» (покупатель) стоимость грузового тягача седельного модели SCANIA P440 CA6X4HHZ определена в размере 100 000 руб., в связи с чем встречные исковые требования ФИО11 признаны не подлежащими удовлетворению.

¶ 43Апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

¶ 44В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

¶ 45Делая вывод об исполнении обществом обязательств перед ФИО11 в размере 100 000 руб., указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции сослался на то, что договором предусмотрена оплата указанной суммы в течение 3 дней с даты подписания договора купли-продажи, и доказательств неоплаты товара ФИО11 не представил.

¶ 46Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО11 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, исходил из того, что стороны при заключении договора предусмотрели цену товара в размере 100 000 руб., однако не обосновал отказ в иске в части 100 000 руб.

¶ 47Из совокупного толкования положений статьи 401 и пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность доказать надлежащее исполнения обязательства по оплате купленного товара или отсутствие своей вины в неисполнении обязательства лежит на продавце.

¶ 48Однако в процессе рассмотрения дела покупатель не представил доказательства исполнения договора в части оплаты указанной в договоре денежной суммы 100 000 руб.

¶ 49При этом ФИО11 последовательно утверждал, что не получал от покупателя 100 000 руб., оплата которых предусмотрена договором в течение трех дней с момента заключения договора.

¶ 50Представитель ООО «Экоторгсервис НН» давал пояснения о том, что затрудняется ответить, каким образом были переведены Колоскову денежные средства за купленное транспортное средство, денежные средства по выписке и расчетным счетам не проходили (т. 2 л.д. 110).

¶ 51Учитывая письменную форму сделки, а также то, что покупателем по договору является юридическое лицо, надлежащими доказательствами исполнения обязательства покупателя по оплате товара являются платежные документы организации. Однако такие платежные документы, также как и иные письменные и иные доказательства исполнения обществом обязанности по оплате купленного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

¶ 52Таким образом, вывод судов об оплате ФИО11 100 000 руб. основан на предположении, а не на доказательствах, что противоречит требованиям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

¶ 53Также нельзя согласиться с правильностью применения судом апелляционной инстанции положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 54В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

¶ 55В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

¶ 56Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 57Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

¶ 58Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

¶ 59Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

¶ 60Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценил объяснения ФИО11 о заключении дополнительного соглашения, содержащего цену проданного им транспортного средства 4 300 000 руб., как подтверждение совершения действия, совершаемого в обход закона (налогового законодательства), и квалифицировал их злоупотреблением правом. В связи с этим на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ признал, что такие действия являются основанием для отказа в защите права ФИО11 на получение суммы, указанной в дополнительном соглашении.

¶ 61Вместе с тем из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при выявлении действий, перечисленных в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления.

¶ 62При разрешении гражданско-правового спора суд в целях применения указанных последствий должен установить, какая сторона злоупотребила правом, у какой стороны в результате этого возникли неблагоприятные последствия, и применять указанные в пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ последствия в целях справедливого и законного разрешения спора между сторонами.

¶ 63Между тем в настоящем деле применение судом апелляционной инстанции положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации привело не к устранению выявленного судом нарушения закона при заключения сделки (налогового законодательства), а к тому, что вторая сторона сделки освобождена от обязанности оплаты купленного товара. Учитывая то, что такое последствие не направлено на устранение допущенного сторонами договора при заключении сделки налогового законодательства, а также то, что купленный обществом товар впоследствии был продан обществом за 3 500 000 руб., применение такого последствия как освобождение продавца от исполнения обязанности по оплате купленного товара не соответствует смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 64Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговые преимущества при указании в договоре цены автомобиля 100 000 руб. имел исключительно ФИО11, не отразивший доход от продажи транспортного средства в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, в то время как для ООО «Экоторгсервис НН» указание в договоре цены приобретаемого транспортного средства ниже действительной цены никаких налоговых преимуществ не создавало, сделан без анализа налогового законодательства и хозяйственной деятельности общества, предшествующих и последующих сделок с автомобилем и изучения всех экономических последствий сделки.

¶ 65При этом судом не учтено также, что именно ООО «Экоторгсервис НН» неоднократно использовало практику составления двух договоров при купле-продаже одного транспортного средства и в других сделках.

¶ 66Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

¶ 67По смыслу названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о цене товара не относится к числу существенных, при отсутствии которых договор не считается заключенным.

¶ 68Если договором цена не определена и не может быть определена исходя из его условий, оплата товара должна быть произведена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

¶ 69Ссылаясь на положения статей 421, 322, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь принципом свободы договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны договора вправе установить любую цену договора, и признал, что стороны согласовали стоимость проданного транспортного средства в размере 100 000 руб.

¶ 70При этом суд апелляционной инстанции отверг в качестве доказательства цены договора дополнительное соглашение, в котором указана цена 4 300 000 руб.

¶ 71Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

¶ 72Таким образом, с учетом обстоятельств дела, доводов сторон и представленных ими доказательств при оценке условия сделки суду следовало оценить объяснения сторон и третьих лиц, данные бухгалтерского учета, предшествующие и последующие сделки с указанным транспортным средством, а также дать оценку тому, какие обстоятельства дела подтверждают необходимость формирования волеизъявления сторон сделки в рассматриваемом случае на заключение договора по цене, которая в 43 раза меньше рыночной стоимости транспортного средства.

¶ 73Однако такой анализ обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судом апелляционной инстанции не произведен, и все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не установлены.

¶ 74Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и не могут быть исправлены без отмены судебного постановления.

¶ 75Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 76Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 77С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 78При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 79Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 80определила:

¶ 81апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

¶ 82Председательствующий

¶ 83Судьи