О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15080/2020№ 2-2501/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 декабря 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее - УМВД России по Ивановской области) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 208691,49 руб., компенсации морального вреда 25000 руб., судебных расходов.

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он проходил службу в органах внутренних дел, с 08.07.2016 замещал должность начальника отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» (далее ОВМ МО МВД России «Кинешемский»). Приказом начальника УМВД России по Ивановской области от 16.05.2019 № 963 л/с истец уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным, поскольку приказ об увольнении копирует текст постановления о возбуждении уголовного дела, в основу выводов служебной проверки положены факты, по которым проводится расследование в рамках возбужденного уголовного дела, вместе с тем, вина истца не установлена, приговор в отношении него не вынесен. Возбуждение уголовного дела не является основанием для увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, нарушена процедура увольнения.

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 декабря 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях истца дисциплинарного проступка. Также ссылается на то, что судом не рассмотрен факт незаконности служебной проверки, проведенной в течении 16 часов, в день задержания истца.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель адвокат ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 17Представитель УМВД России по Ивановской области по доверенности Братухина Ю.Б. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 22В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

¶ 23В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

¶ 24Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

¶ 25Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

¶ 26Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

¶ 27В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 28Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

¶ 29Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О).

¶ 30Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

¶ 31Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

¶ 32Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 05.06.2008 проходил службу в органах внутренних дел, с 08.07.2016 замещал должность начальника отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский».

¶ 33Приказом начальника УМВД России по Ивановской области от 16.05.2019 № 963 л/с ФИО1 уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

¶ 34Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужили результаты служебной проверки по факту противоправных действий сотрудников межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский».

¶ 35Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Ивановской области 16.05.2019, в ходе служебной проверки было установлено, что в период с октября 2018 года по май 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО7 и начальник ОВМ МО МВД России «Кинешемский» ФИО1 вступили в сговор в целях незаконного продления срока пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации сверх установленного законодательством Российской Федерации срока (не более 90 суток) оформляли патенты на работу в Российской Федерации, разрешение на временное проживание, виды на жительство, гражданство Российской Федерации, организовали незаконное их пребывание на территории Российской Федерации путем фиктивной постановки на миграционный учет и фиктивной регистрации по месту временного пребывания в принадлежащих на праве собственности ФИО7 жилых помещениях, а именно: пятидесяти иностранных граждан по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Мира, <адрес>; четырнадцати иностранных граждан по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, г. Наволоки, ул. Вичугская, <адрес>; двух иностранных граждан по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, г. Наволоки, ул. Вичугская, <адрес>; пяти иностранных граждан по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, г. Наволоки, ул. Спутник, <адрес>; десяти иностранных граждан по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, г.Наволоки, ул. Фадеева, <адрес>; шести иностранных граждан по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, д. Ярьппкино, ул. Дачная, <адрес> (не пригодном для проживания).

¶ 36Из приказа об увольнении следует, что проступок ФИО1 выразился в фиктивной постановке на миграционный учет и фиктивной регистрации по месту временного пребывания, при этом ФИО1 нарушил требования части 1 статьи 6, части 4 статьи 7 Федерального закона от 7.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, а так же сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленные пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части касающейся того, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступков, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, а также государственной власти.

¶ 37Полагая свое увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 38Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку представленными в деле доказательствами достоверно подтверждено, что условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ имелись, учитывая, что нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, факт совершения им действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

¶ 39Принятию ответчиком решения о привлечении истца к ответственности в виде увольнения его со службы предшествовала объективная оценка совершенных им деяний в рамках установленной законом процедуры. Требования ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ о порядке и сроках проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, истец реализовал свое право на дачу объяснений в рамках служебной проверки, с приказом об увольнении истец ознакомлен.

¶ 40При этом, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

¶ 41На основании изложенного, суды отказали в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 42Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в судебных актах.

¶ 43Доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка по своей сути выражают его несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 44Указание кассатора на то, что судом не рассмотрен факт незаконности служебной проверки, проведенной в течение 16 часов, в день задержания истца, несостоятельно, поскольку данный довод был предметом оценки судов и обоснованно ими отклонен, так как служебная проверка проведена в полном соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, длительность её проведения законом не регламентирована.

¶ 45Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 46В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи