О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №88-15081/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РусСтройГарант» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-451/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 28.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03.02.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РусСтройГарант» (далее – общество), мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого истец обязалась оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 3 420 815 рублей 04 копейки, а ответчик обязался построить и передать ФИО1 объект долевого строительства в срок до 30.12.2018 года. Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнила путем внесения наличных денежных средств в полном объеме, однако объект долевого строительства ответчиком был передан с нарушением установленного договором срока. Претензия истца от 23.05.2019 года, содержащая требование о выплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с названными обстоятельствами ФИО1 просила взыскать с ООО «РусСтройГарант» неустойку в размере 157 300 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

¶ 12Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 28.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03.02.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 70 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; в доход бюджета городского округа Вичуга Ивановской области взыскана государственная пошлина в сумме 3 200 рублей.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 указывает на допущенные судами нарушения норм материального права в части снижения размера неустойки. Снижая размер неустойки не учтено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что исключительных обстоятельств для применения указанной нормы не имеется, доказательств этому ответчиком не представлено.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Как видно из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № ЛКГ-1 (кВ)-8/8/3(1)-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и передать участнику строительства объект долевого строительства.

¶ 17Согласно договору срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Стоимость квартиры составила 3 420 815 рублей 04 копеек.

¶ 19Истец полностью оплатил стоимость объекта, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил и не передал истцу жилое помещение.

¶ 2023 мая 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить выплату неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 157 300 рублей 47 копеек.

¶ 21Указанная претензия оставлена без удовлетворения.Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая положения статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что застройщик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором от 20.04.2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 22Определяя размер неустойки, штрафа, судебными инстанциями учтено заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 23Вопреки доводам жалобы, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

¶ 24В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 25Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

¶ 26Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 27Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

¶ 28На основании представленных доказательств судами сделан вывод о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом принят во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору. Также был учтен баланс интересов сторон и с учетом специфики правоотношений сторон, оценена степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств.

¶ 29Судами первой и апелляционной инстанций обоснованы обстоятельства того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения и не должна служить средством обогащения.

¶ 30Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 31Приведенные заявителями доводы основаны на субъективной оценке доказательств и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

¶ 32При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 33При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям закона.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Вичугского городского суда Ивановской области от 28.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи