О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12(докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-15082/2020 (8Г-13471/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 56 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15 рассмотрев гражданское дело по иску Коноплевой ФИО8 к ООО «Боярцев и партнеры» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1137/2018)

¶ 7по кассационной жалобе Коноплевой ФИО9 на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2019 г.,

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.02.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО16 к ООО «Боярцев и партнеры» о защите прав потребителя.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018 решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО16 удовлетворены частично.

¶ 11ФИО16 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

¶ 12Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.11.2018 с ООО «Боярцев и партнеры» в пользу ФИО16 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2019 определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.11.2018 оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО16 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 15Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 17Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 18Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

¶ 19Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 20В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 21Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 22Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

¶ 23Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.02.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО16 к ООО «Боярцев и партнеры» о защите прав потребителя.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018 решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО16 удовлетворены частично.

¶ 25Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил, что представленным материалами дела подтверждено участие представителя в судебных заседаниях и понесенных им в связи с этим расходов, также им был учтен характер дела, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, количество судебных заседаний.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

¶ 27Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 28На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 30определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коноплевой ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 31Судья Н.В.Зуева