О признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе в занимаемой должности, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15083/2020№ 2-3418/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по г. Москве о признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе в занимаемой должности, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил признать запись в трудовой книжке за №29 от 28 марта 2019 года недействительной, восстановить его на работе в занимаемой должности на прежних условиях, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что работал в ГУ МВД России по г. Москве в должности кузнеца ручной ковки на основании трудового договора от 2 июня 2015 года. Приказом №87л/с от 29 марта 2019 года уволен 29 марта 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, однако увольнение полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении было им написано под давлением работодателя. Кроме того, в трудовую книжку внесена запись об увольнении 28 марта 2019 года, что не соответствует приказу об увольнении. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

¶ 13Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 14Признана недействительной запись № 29 в трудовой книжке ФИО1 в части указания даты увольнения 28 марта 2019 года.

¶ 15На ГУ МВД России по г. Москве возложена обязанность внести исправления в трудовую книжку ФИО1, указав дату увольнения 29 марта 2019 года.

¶ 16С ГУ МВД России по г. Москве в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

¶ 17В остальной части иска ФИО1 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судами не учтено, что со стороны работодателя на истца оказывалось давление, направленное на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, также не учтена юридическая безграмотность истца.

¶ 20Прокуратурой г. Москвы принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 21В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

¶ 22Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 23Представитель ГУ МВД России по г. Москве - ФИО7 (на основании доверенности) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

¶ 25На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 работал в ГУ МВД России по г. Москве в должности кузнеца ручной ковки на основании трудового договора от 2 июня 2015 года и приказа №137 о назначении на должность с 2 июня 2015 года.

¶ 29Приказом №87л/с от 29 марта 2019 года ФИО1 уволен 29 марта 2019 года с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

¶ 30Основанием для издания данного приказа послужило написанное собственноручно истцом заявление от 29 марта 2019 года об увольнении его по собственному желанию с 29 марта 2019 года.

¶ 31Также судом установлено и следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки, что при внесении в нее записи об увольнении ФИО1 было указано, что он уволен 28 марта 2019 года приказом №87 лс от 29 марта 2019 года

¶ 32Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о восстановлении его на работе, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдена, решение об увольнении было принято истцом самостоятельно, заявление об увольнении было написано собственноручно, подано лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, после этой даты истец на работу не вышел, заявление до издания приказа об увольнении не отозвал, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением и принуждением со стороны работодателя, истцом не представлено.

¶ 33Вместе с тем, установив, что при внесении в трудовую книжку ФИО1 записи об увольнении было указано, что истец уволен 28 марта 2019 года приказом № 87 л/с от 29 марта 2019 года, что свидетельствует о допущенной ошибке при оформлении трудовой книжки, суд первой инстанции признал указанную запись недействительной в части указания даты увольнения 28 марта 2019 года и возложил на ответчика обязанность внести исправления в трудовую книжку ФИО1, указав дату увольнения 29 марта 2019 года, а также взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

¶ 34Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, оставив принятое по делу решение без изменения.

¶ 35Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными. Вопреки доводам кассатора, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены судами правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 36Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что со стороны работодателя на истца оказывалось давление, направленное на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, также не учтена юридическая безграмотность истца, подлежат отклонению.

¶ 37Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 38Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

¶ 39Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

¶ 40По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 41В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

¶ 42В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

¶ 43Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

¶ 44Таким образом, при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

¶ 45В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что заявление об увольнении по собственному деланию ФИО1 написал собственноручно, в заявлении указал дату, с которой желает прекратить трудовые отношения с работодателем, после этой даты истец на работу не выходил, свое заявление до издания приказа об увольнении не отозвал.

¶ 46При этом кроме своих объяснений истец каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением и принуждением со стороны работодателя, суду не представил, и на наличие таких доказательств истец не ссылался ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ни при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

¶ 47В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

¶ 48При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе.

¶ 49Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 50По своей сути все доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции стороны истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств дела, указывают на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 51Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 52В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 53С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 56решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи