О признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1,

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО10

¶ 3Докладчик – ФИО2

¶ 4Дело № 8г-13962/2020 (88-15084/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 607 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО4,

¶ 9судей ФИО5, ФИО6,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации города Кимры Тверской области о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-888/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО7 на решение Кимрского районного суда Тверской области от 28 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 января 2020 г.,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 13установила:

¶ 14истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности в порядке приобретательной давности на долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что ей на праве собственности по завещанию после смерти брата ФИО8 принадлежит 1/2 доля указанной квартиры.

¶ 15Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности брату истца ФИО8 и ФИО9, с которой проживал ее брат. ФИО9 была вселена и зарегистрирована в указанную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве супруги. Квартира ФИО8 и ФИО9 перешла в собственность в порядке приватизации по договору от ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доле каждому из них.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. После её смерти в наследство никто не вступал, наследственного дела к имуществу ФИО9 не имеется, что подтверждено справкой нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17После смерти брата ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ истец наследство приняла, с ДД.ММ.ГГГГ года вносила все платежи по квартире в полном объеме, содержала её, благоустраивала и ремонтировала квартиру, т.е. владела и пользовалась квартирой в полном объеме, включая и долю умершей в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9

¶ 18Поскольку истец, после смерти брата в течение 12 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела как своей собственной квартирой № в <адрес> - в полном объеме, ко времени ее владения квартирой присоединяется время, в течение которого также всей квартирой владел ее брат ФИО8 - после смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником которого она является, просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке приобретательской давности.

¶ 19Определением Кимрского городского суда от 03 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

¶ 20Решением Кимрского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

¶ 22Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 января 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 24Согласно частям 1, 2 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 25При рассмотрении данного дела судами обеих инстанций допущены вышеназванные нарушения.

¶ 26В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 27Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 28Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 30Однако обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

¶ 31В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

¶ 32В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

¶ 33В соответствии с ч. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

¶ 34Как установлено, судом и не оспаривалось сторонами ФИО9 и ФИО8, проживавшие одной семьей с 1969 года, являлись собственниками отдельной однокомнатной <адрес>, по ? доли в праве, каждому. Доли выделены не были.

¶ 35После смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 непрерывно, открыто владел всей спорной квартирой до своей смерти.

¶ 36После смерти ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ), наследником по завещанию последнего, являлась истец ФИО7, которая в течение 12 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела спорной квартирой как своей собственной.

¶ 37К моменту обращения истца с иском владение квартирой, с учетом времени, в течение которого владел ФИО8, чьим правопреемником она является, составляло 15 лет.

¶ 38Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований ФИО7, исходили из того, что не представляется возможным установить соблюдение истцом срока обращения в суд с требованием о признании права собственности в порядке приобретательной давности, с учетом срока исковой давности по требованиям собственника имущества, предусмотренного ст.ст.301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 39Между тем, суды не учли следующее.

¶ 40В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

¶ 41На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

¶ 42Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

¶ 43давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

¶ 44давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

¶ 45владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

¶ 46Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

¶ 47При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

¶ 48Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

¶ 49Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

¶ 50Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

¶ 51Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

¶ 52Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

¶ 53Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

¶ 54Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела не учтено, что органы местного самоуправления с момента смерти ФИО9 более 15 лет, в том числе и при рассмотрении судами настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли; согласно выпискам из ЕГРН его правообладателем на момент рассмотрения дела записана ФИО9

¶ 55Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

¶ 56Таким образом, при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения истцом испрашиваемым спорным имуществом указанные выше обстоятельства должны были быть учтены судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

¶ 57Кроме того, суд первой инстанции не учел и то, что факт владения истцом (в том числе с учетом периода времени владения как правопреемника ФИО8) спорным имуществом (1/2 долей однокомнатной квартиры) никем не оспаривался, в том числе и ответчиками.

¶ 58Данные доводы содержались и в апелляционной жалобе ФИО7

¶ 59При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 60Между тем, как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21.01.2020 г., суд апелляционной инстанции в нарушение приведенной выше нормы процессуального права не указал мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при установлении начала течения срока приобретательной давности истца в отношении испрашиваемого ею имущества, выразившимся в произвольной оценке доказательств с нарушением требований положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были отклонены, оставлено без внимания, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции законодательно регламентирован иной момент начала течения срока приобретательной давности.

¶ 61При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 62Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, дело, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 63Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21.01.2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 66Председательствующий: (подпись).

¶ 67Судьи: (подписи).

¶ 68Копия верна. Судья