О признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении расходов за ЖКУ, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО8

¶ 22-инстанция: ФИО9, ФИО10 (докладчик), ФИО11

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО7, ФИО13

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении расходов за ЖКУ, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-797/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, пояснения представителей заявителей жалобы – ФИО15 и ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском, указав, что они зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>, которая на основании договора приватизации принадлежала ответчику ФИО3 - отцу ФИО4 и ФИО5

¶ 14В 2008 году ФИО3 выехал в другое место жительства. В 2014 году он стал требовать от истцов выплаты 3 000 000 руб., оказывал психологическое давление на ФИО5

¶ 15В 2015 году истцам стало известно о том, что у квартиры появился новый собственник ответчик - ФИО2

¶ 16Представитель нового собственника предлагал передать квартиры, принадлежащие истцам и их матери в обмен на спорную квартиру на кабальных условиях, при этом документов, подтверждающих продажу квартиры, им не представили.

¶ 17В 2015-2019 годах представитель ФИО2 - Владислав неоднократно обращался к истцам по вопросу обмена и продажи квартир. ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру приехал ФИО2, после отказа истцов открыть двери в комнаты стал ломать двери.

¶ 18Именно в этот день истцам стало известно, что он является собственником спорной квартиры, поскольку предъявил документы полиции. Через некоторое время ФИО2 вынес из квартиры вещи ФИО6 и ее несовершеннолетней дочери, а также зарегистрировал в спорную квартиру третьих лиц, в связи с чем ФИО6 и ее несовершеннолетняя дочь вынуждены были выехать в другое место жительства.

¶ 19По мнению истцов, ФИО2 злоупотребляет правами собственника, а именно: понуждает их к сделке купли-продажи квартир на кабальных условиях, регистрирует в спорную квартиру третьих лиц с целью создания невыносимых условий проживания для истцов, расходы по оплате коммунальных услуг не оплачивает, имеет намерение использовать квартиру не для проживания, а с целью извлечения прибыли, чем нарушает права истцов, имеющих право пользования спорным жилым помещением.

¶ 20На основании изложенного истцы просили признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, по адресу: <адрес> между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате ЖКУ за период с октября 2016 года по сентябрь 2019 года в размере 128 871 руб., за июль-август 2020 года в размере 7 310 руб., взыскать с ответчиков в равных долях сумму, потраченную истцами на приобретение мебели для несовершеннолетнего ребенка в размере 60 673 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 291 руб.

¶ 21Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 22В кассационной жалобе истцы просят отменить обжалуемые судебные акты как необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права.

¶ 23Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 25Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 27Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 28Суд первой инстанции, применительно к основаниям иска, положениям ст.ст. 131, 166, 167, 168, 209, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходил из того, что истцы не являются стороной сделки, не имеют права оспаривать договор купли-продажи квартиры, поскольку данная сделка не нарушает права или охраняемые законом интересы истцов, их право проживания и не влечет для них неблагоприятных последствий. Судом учтено, что доказательства ничтожности сделки не представлены, исковые требования основаны на предположении о наличии права распоряжения жилым помещением у лиц, имеющих в нем право пользования и регистрацию по месту жительства.

¶ 29В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

¶ 30Как установлено районным судом, летом 2015 года истцам стало известно о том, что собственником квартиры является ФИО2

¶ 31Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32С учетом положений ст.ст. 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, истекшего в 2018 году.

¶ 33Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обязанности по оплате коммунальных платежей у ответчика ФИО3, утратившего право собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора купли-продажи.

¶ 34Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение мебели для несовершеннолетнего ребенка в размере 60 673 руб., поскольку не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчиков и фактом приобретения указанного имущества. Доказательств уничтожения имущества в результате действий ответчиков материалы дела не содержат.

¶ 35На основании изложенного, с учетом положений выше перечисленных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав, что районным судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального или процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 38Доводы заявителей, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 40При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи