О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 8Г-1955/2019 [88-1509/2019]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4372/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО10, возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных в результате действий судебного пристава-исполнителя в размере 429 874 руб. 84 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7498 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

¶ 14Ответчик иск не признал.

¶ 15Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. Суд снизил расходы на оплату услуг представителя до 8000 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Московского городского суда от 20 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе Федеральной службе судебных приставов России ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных. Суд не учел, что денежные средства перечислены взыскателям по исполнительному производству. Виновных действий судебного пристава-исполнителя не установлено.

¶ 18Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 31 октября 2019 года кассационная жалоба Федеральной службы судебных приставов России принята к производству и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 19В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель Федеральной службы судебных приставов России ФИО9 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца ФИО10 возражал в удовлетворении жалобы, иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность решения и определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 22В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

¶ 23Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

¶ 24В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

¶ 25В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

¶ 26Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

¶ 27Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 28В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 29В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 30Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 31Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

¶ 32Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

¶ 33Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

¶ 34Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве УФССП России по Москве на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО11 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 23 000 рублей в пользу ФИО8 и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 2 806 035 руб. 16 коп. в пользу ФИО8

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на квартиру должника по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги. Дважды торги были признаны несостоявшимися. Взыскателю было предложено оставить имущество за собой. ФИО8 согласился оставить за собой нереализованное на торгах имущество по цене, равной 3 233 910 рублей.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества должника, по акту указанное имущество было передано ФИО8

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перечислил на депозитный счет Кунцевского ОСП разницу стоимости передаваемого имущества в размере 429 874 руб. 84 коп.

¶ 387 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отменила решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 августа 2016 года. Было постановлено новое решение, которым признано недействительным постановление отДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО8 на квартиру по указанному адресу, право собственности ФИО8 было прекращено.

¶ 39Отменяя решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 августа 2016 года, судебная коллегия установила, что имущество, на которое было обращение взыскание и зарегистрировано право ФИО8, существенно изменено. Квартира <адрес> в р.<адрес> объединена с соседней квартирой <адрес>. В результате перепланировки площадь квартиры существенно изменилась. Судебный пристав-исполнитель, принимая решение о наложении ареста на имущество должника, в квартире не присутствовал, её не осматривал, данные о площади квартиры получены им из технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40Денежные средства, перечисленные ФИО8 на депозит Кунцевского ОСП, не возвращены. Они перечислены иным взыскателям.

¶ 41Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2016 года постановления судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, в связи с чем денежная сумма, перечисленная ФИО8 в исполнение признанного незаконным постановления, подлежит возврату.

¶ 42Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службе судебных приставов России - без удовлетворения.

¶ 43Виновные действия судебного пристава-исполнителя при принятии решения о наложении ареста на имущество должника без осмотра квартиры установлены вступившим в законную силу судебным актом. Возникновение у истца убытков вследствие виновных действий судебного пристава-исполнителя в размере 429 874 руб. 84 коп. доказано.

¶ 44Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения судебных инстанций, их оценка отражена в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 45Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 46Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 47Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 48Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 49На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи