Об истребовании имущества из чужого незаконного владения и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО21

¶ 2II инстанция – пред. ФИО22(докладчик), ФИО23, ФИО24

¶ 3Дело №88-1509/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-311/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 января 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО25,

¶ 9судей ФИО26, ФИО27,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 октября 2018 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО26,

¶ 13выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО15, представителя ФИО1 ФИО11,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сославшись на то, что на основании договора купли-продажи от 06.05.2015 является собственником земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику, которая установила по смежной границе с нарушением п.5.3.4 СП 30- 102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» забор, самовольно захватив часть принадлежащего ей (истцу) земельного участка, и в настоящее время расстояние от ее (истца) дома до забора ответчика и от границы ее (истца) участка до выступающей части жилого дома ответчика с восточной стороны составляет менее 3-х метров, что нарушает её права на получение разрешения на ввод её дома в эксплуатацию.

¶ 16Поскольку в добровольном порядке ответчик восстановить границы участка и снести пристройку отказывается, просила суд возложить на неё обязанность по освобождению части принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № площадью 34 кв.м от установленного ответчиком забора, с его перемещением в соответствии с кадастровыми границами ее (истца) земельного участка согласно схеме, составленной экспертами ООО «Бином»; а также о ликвидации части жилого дома ответчика.

¶ 17ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, о возложении на последнюю обязанности за свой счет и собственными силами демонтировать 9 рядов (по 4 кирпича) кирпичной кладки на крайнем кирпичном столбе (опоре), расположенном на границе участков с фасадной стороны дома № и № по <адрес>, с установкой декоративной бетонной крыши на кирпичном столбе (опоре), аналогичной столбам (опорам) в ограждении на ее участке, а также демонтировать крепление металлической конструкции ограждения на крайнем кирпичном столбе и восстановить целостность кирпичной кладки столба (опоры); о возложении на ответчика обязанности за свой счет и собственными силами по установке ливневой системы для отвода талых и дождевых вод с поверхности земельного участка по адресу: <адрес>, а также по оборудованию кровли жилого дома снегозадерживающими устройствами по границе смежного участка № по <адрес>; об изменении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, с установлением ее по координатам, указанным в заключении экспертизы ООО «Бином» точка 1 (№), точка 2 (№), точка 3 (№), точка 4 №), с выплатой ею ответчику компенсации в сумме 19 700 рублей. В обоснование указала, что в ноябре 2015 года ФИО16 без её согласия нарастила с уличной стороны принадлежащий ей крайний кирпичный столб (опору) вверх на 10 рядов кирпича, изменив общую конфигурацию столбов ограждения её участка с фасадной стороны, а также произвела врезку металлического каркаса ограждения в принадлежащий её кирпичный столб, а кроме того, в результате отсутствия на крыше истца снегозадерживающего устройства и отсутствия ливневой системы в период дождей на её участок с крыши дома истца стекает большое количество воды, размывая почву и подмывая грунт, что может привести к разрушению дома.

¶ 18Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 20.07.2018 производство по делу в части заявленных ФИО17. к ФИО1 требований о возложении обязанности за свой счет и собственными силами установить ливневую систему для отвода талых и дождевых вод с поверхности земельного участка по адресу: <адрес>, а также оборудовать кровлю жилого дома по адресу: <адрес> снегозадерживающими устройствами по границе смежного землепользователя участка № по <адрес>, прекращено в связи с отказом ФИО2 от иска в этой части.

¶ 19Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 20.07.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 34 кв.м, переместив существующее ограждение (забор) вглубь земельного участка с кадастровым номером № по характерным точкам границ земельного участка согласно схемы изготовленной ООО «Бином» в системе координат МСК-67: точка 1-2 (№), точка 2-3 №), точка 3-4 (№), точка 4-5 (№), точка 5-6 №), точка 6-1 (№). В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и в удовлетворении встречного иска ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 октября 2018 года решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО2 о возложении обязанности на ФИО16 за свой счет и своими силами демонтировать 9 рядов (по 4 кирпича) кирпичной кладки на крайнем кирпичном столбе отменено и принято в этой части новое решение о возложении на ФИО16 обязанности за свой счет и своими силами демонтировать 9 рядов (по 4 кирпича) кирпичной кладки и крепление металлической конструкции ограждения на крайнем кирпичном столбе (опоре), расположенном на границе участков с фасадной стороны дома № и № по <адрес>. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 24В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.В ходе слушания дела установлено, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ИЖС: ФИО16 с 06.05.2015 - собственником земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; ФИО2 с 13.07.2006 - собственником земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-А, на которых расположены жилые дома (л.д.5,14, 30-36, 39 том 1).

¶ 26В 2009 году ФИО2 по периметру своего участка возвела на бетонном фундаменте и металлическом каркасе ограждение (забор), захватив часть земельного участка, принадлежащего ФИО1

¶ 27В ноябре 2015 года ФИО16 в возведенном ФИО2 E.Л. заборе с уличной стороны нарастила крайний кирпичный столб (опору) вверх на 10 рядов кирпича (по 4 кирпича в кладке изменив общую конфигурацию столбов (опор) ограждения участка ФИО2 с фасадной стороны; в мае 2016 года - произвела с фасадной (уличной) стороны врезку (сварочные работы) своего металлического каркаса в кирпичный столб (опору) нарушив тем самым конфигурацию ограждения участка.

¶ 28ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д.3-4 том 1).

¶ 29ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 об устранении препятствии в пользовании земельным участком (л.д.77-80, 90 том 1).

¶ 30При рассмотрении спора судом были назначены судебная комплексная строительно-землеустроительная экспертиза и повторная судебная комплексная строительно-землеустроительная экспертиза (л.д.109 том 1, л.д.201-202 том 2).

¶ 31Проведенными ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» и ООО «Бином» экспертизами установлено, что фактическая площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № в местной системе координат и в системе координат МСК-67 (776 кв.м) на 24 кв.м меньше, чем по правоустанавливающим документам (800 кв.м), а фактическая площадь принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № ( 842 кв. м) на 42 кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам (800 кв.м). При этом, фактическое местоположение границ данных земельных участков не соответствует сведениям, содержащимся в Описаниях земельного участка, выполненных ООО «Архитектор» в 2004 году и МУП «Градостроительный кадастровый центр» в 2005 году, а именно в пределах до 0,88 метра разницы границы земельных участков. В координатах данных земельных участков в местной системе координат, содержащихся в данных Описаниях имеется разночтение с координатами, содержащимися в ЕГРН в настоящее время. Разница линейных размеров составляет до 0,23 м. Спорные границы земельных участков являются как вновь образованными, т.е. появлению координат поворотных точек этих границ предшествовали план границ земельного участка от 2004 года (л.д.68 том 1) и план границ земельного участка 2004 года (л.д.74- т.2). Таким образом, на момент возникновения этих границ на местности не существовали фактические границы этих земельных участков. Все стороны фактических границ земельных участков имеют несовпадения с границами, указанными в правоустанавливающих документах (как местной системы координат <адрес>, так и в системе координат МСК-67), что может быть обусловлено следующими факторами: неточными установленными (восстановленными) на местности поворотных точек границы земельного участка (с погрешностью до 10 см, что допускается действующим законодательством, либо в последующем неточное установление ограждения в поворотных точках границы земельного участка (л.д.206-249 том 2). Имеется пересечение (наложение) фактических границ этих двух участков по данным ГКН, площадь пересечения составляет 34 кв.м. Данное пересечение не является кадастровой ошибкой, оно возникло из-за неверного определения границ принадлежащего ФИО19. земельного участка с кадастровым номером № на местности при установке забора. Расстояние от принадлежащего ФИО18 жилого дома №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, до фактической, границы смежного принадлежащего ФИО20 земельного участка с кадастровым номером-№ (№) и расстояние от окон жилых комнат, расположенных с западной стороны фасада жилого дома № до стены жилой пристройки соседнего дома № составляют менее 3 м и 6 м соответственно, требуемых п.2.6.7 «Нормативов градостроительного проектирования Смоленской области. Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов Смоленской области», утвержденных постановлением Администрации Смоленской области № от 28.02.2014 и п.5.3.4, п.5.3.8 СП 30- 102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства». Расстояние от окон жилых комнат, расположенных с восточной стороны фасада жилого дома № № до стены жилого дома № (6 м) соответствует нормативным требованиям п.2.2.55 указанных выше «Нормативов...» и п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства». При таком расположении жилых домов продолжительность инсоляция помещений жилого дома №, в том числе, и части, расположенной с северной стороны обеспечивается и соответствует требованиям СанПиН «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Жилой дом № возводился в качестве единого строения. В ходе обследования основных несущих конструкций объекта и инженерных систем, признаков реконструкции, перепланировки и переоборудования индивидуального жилого дома не выявлено. Строительные конструкции здания выполнены согласно строительным нормам и требованиям и находятся в работоспособном состоянии. Здание является капитальным, используемые строительные материалы способны обеспечить требуемые показатели надежности и долговечности здания. Несущая (способность строительных конструкций соответствует требуемым нагрузкам. Здание не создает угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности, является сооружением основного использования и пригодно к дальнейшей эксплуатации.

¶ 32Разрешая заявленные требования суды правильно применили нормы материального права ст.ст.208, 222, 263, 301, 304, ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

¶ 33Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возложения на ФИО13 обязанности по освобождению занятой части земельного участка площадью 34 кв.м., путем перемещения забора в глубь своего участка.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с указанной позицией.

¶ 35Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они сделаны на основании анализа представленных доказательств, в том числе, заключений экспертиз и показаний допрошенных экспертов, поддержавших выводы экспертиз в полном объеме. Судами установлено наличие пересечения (наложения) фактических границ спорных земельных участков, причиной возникновения которого явилось неверное определение границ принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № на местности при установке забора. ФИО2 не оспаривает, что самовольно завладела частью земельного участка ФИО1

¶ 36Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, так как противоречат действующему законодательству.

¶ 37Ссылка ФИО2 на то, что снос забора с фундаментом повлечет угрозу жизни и здоровью граждан, не может быть принята во внимание и повлечь отмену судебных актов, так как при переносе забора ФИО2 имеет возможность установить на своем участке аналогичный фундамент.

¶ 38Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 39Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 40Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 41Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 42Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 октября 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи