О признании бездействия должностного лица незаконным и принуждении к совершению действий

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-1509/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 февраля 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2434/2021 по иску ФИО8 к АО «Тинькофф Банк», председателю правления АО «Тинькофф Банк» о признании бездействия должностного лица незаконным и принуждении к совершению действий

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», председателю правления АО «Тинькофф Банк» о признании бездействия незаконными, принуждении к совершению действий.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2020 года он (истец) обратился в банк на проведение процедуры чарджбэка (возврата) денежных средств, однако в нарушение положений ФЗ № 59-ФЗ от АО «Тинькофф Банк» ответ получен не был, в связи с чем, ФИО8 просит признать незаконным бездействия ответчика, выразившееся в не предоставлении ответа на его обращение от 16 апреля 2020 года, возложении обязанности предоставить ответ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО8 является пользователем банковских услуг АО «Тинькофф Банк», в том числе им были совершены расходные операции со счета используемой истцом банковской карты международной платежной системы MasterCard (МПС) в период с июня 2019 года по март 2020 года в виде перевода денежных средств на счет получателей Exness и Roboforex.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил в адрес АО «Тинькофф Банк» обращение о проведении банком предусмотренной МПС процедуры чарджбэка (возврата) денежных средств, оплаченных истцом с использованием карты MasterCard компаниям Exness и Roboforex со ссылкой на то, что все деньги были проиграны в состоянии сильного эмоционального напряжения, а брокеры отказываются их возвращать. Однако АО «Тинькофф Банк» на обращение истца не ответил, обращение оставлено без удовлетворения.

¶ 25Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 845 ГК РФ, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», с учетом Условий комплексного банковского обслуживания, Правил платежной системы MasterCard России, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8, исходил из того, что Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не регулирует действия ответчика по обращениям граждан, так как АО «Тинькофф Банк» не относится к государственным органам и органам местного самоуправления, в связи с чем, реагирование на обращение граждан является правом АО «Тинькофф Банк», но не обязанностью.

¶ 26При этом судом учтено, что в соответствии с п. 1.25 Положения Банка России № 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов; совершенные истцом переводы денежных средств связаны с инвестированием, которое в дальнейшем может обесцениться и, следовательно, исходя из разъяснений представителей MasterCard в России, операции, связанные с инвестициями, не подлежат оспариванию по процедуре чарджбэк, взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков, права истца со стороны банка не нарушены.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

¶ 28Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 29Федеральный закон от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2).

¶ 30Вопрос на проведение процедуры чарджбэка (возврата денежных средств) не относится к порядку рассмотрения обращений, установленному Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом, действие Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не распространяется на коммерческие организации.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что суд изменил предмет и правовые основания иска, являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются. Суд первой инстанции принял решение по существу заявленных истцом исковых требований, основания и доводы истца являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной не имеется.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой и апелляционной инстанции процессуальных норм, выразившихся в направления копии судебных актов несвоевременно и не заверенных надлежащим образом, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного судебного акта; правильный по существу судебный акт не может быть отменен по формальным соображениям. Кроме того, из материалов дела и содержания кассационной жалобы следует, что обжалуемые судебные акты заявителем были получены, права по их обжалованию реализованы.

¶ 33Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка судом, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 34Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 35Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Изложенные в ней доводы, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 37Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 38Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 39С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи