Об обязании произвести ремонт окон и балконной двери в квартире (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 13-877/2020)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев материал по заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Администрации <адрес> об обязании произвести ремонт окон и балконной двери в квартире (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 13-877/2020)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение Леннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию <адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену установленного в <адрес> одного двухстворчатого оконного блока с поворотно-откидной и глухой створками размером 1500мм х 1800 мм.

¶ 8ФИО1 обратилась с заявлением об изменении способа исполнения решения путем взыскания с ответчика расходов на выполнение соответствующих работ в размере 55000 руб.

¶ 9Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. С Администрации <адрес> в пользу ФИО1 взыскано 15800 руб. в счет возмещения расходов на осуществление работ по замене установленного оконного блока.

¶ 10Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что замена способа исполнения решения суда с возложения обязанности, которая ответчиком не исполнена, на возмещение истцу расходов по выполнению работ возможна. Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о завышенном размере истребуемых истцом расходов на замену одного оконного блока, в связи с чем определил сумму, подлежащую взысканию в пользу истца исходя из заключения судебной экспертизы.

¶ 16Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 17Согласно статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

¶ 18Суд обоснованно исходил из того, что решение суда в установленный им срок ответчиком не исполнено, действия, которые возложены на ответчика, могут быть исполнены иными лицами, пришел к выводу о возможности замены способа исполнения решения суда.

¶ 19Вместе с тем, суды, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы о среднерыночной стоимости оконного блока и работ по его замене, обоснованно пришли к выводу о завышенном размера заявленной к возмещению истцом денежной суммы.

¶ 20Положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право на возмещение убытков в полном объеме, не предполагают их выплату в размере большем, чем это необходимо по обстоятельствам причинения ущерба, и не допускают возникновение на стороне потерпевшего неосновательного обогащения.

¶ 21Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

¶ 22С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25определение Леннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО2