О восстановлении границ между земельными участками

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 Льву ФИО2 о восстановлении границ между земельными участками

¶ 9по кассационным жалобам ФИО1, ФИО7 Льва ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, ФИО7,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО7, указав, что ему и ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 1304 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес> является ответчик. В период с марта по апрель 2018 года ФИО7 в отсутствие истца и второго сособственика осуществил перенос забора и поместил его не по кадастровым границам земельных участков, а на территории земельного участка, принадлежащего истцу и ФИО8

¶ 14Со ссылкой на положения статей 209, 261, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО1 В.И. просил восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес>, расположенными по адресу: <адрес>, путем переноса ответчиком существующего забора, отделяющего земельный участок <адрес> от земельного участка с кадастровым номером <адрес>, на смежную границу указанных земельных участков согласно данным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <адрес> и путем сноса части пристройки к временному строению от точки 7 до точки 8 в соответствии с границей земельных участков <адрес> и <адрес>, отраженной в план-схеме границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

¶ 15В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали ФИО8, Управление Росреестра по <адрес>.

¶ 16Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда в ином составе судей.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым оставлены ез удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО7 о восстановлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес>, расположенными по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, путем переноса ответчиком существующего забора, отделяющего земельный участок <адрес> от земельного участка с кадастровым номером <адрес>, на смежную границу указанных участков согласно данным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <адрес>, о признании недействительным и аннулировании постановки на учет хозяйственной постройки, общей площадью 29.9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения. Частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО7 о сносе пристройки к хозяйственной постройке, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес> в соответствии с границей земельных участков и одного метра на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на ФИО7 возложена обязанность снести (демонтировать) пристрой площадью 3 кв.м. размерами 1,37 м х 2,16 м к ранее существующему сараю, кадастровый №.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене апелляционного определения в части возложения на него обязанности снести (демонтировать) пристрой к ранее существующему сараю.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и ФИО7 доводы своих жалоб поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

¶ 22Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 и ФИО8 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 26ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>.

¶ 27Рассматриваемый спор возник в связи с нахождением, по мнению ФИО1, забора и хозяйственной постройки (сарая), принадлежащих ФИО7 на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, принадлежащем ФИО1 и ФИО8

¶ 28По мнению ФИО1, ФИО7 в 2018 году была осуществлена новая пристройка к хозяйственной постройке и новый забор на принадлежащем ему (истцу) земельном участке, что лишает его права пользоваться своим земельным участком, возможности обслуживать его хозяйственную постройку (баню), осадки с крыши новой пристройки стекают на его хозяйственную постройку, она размещена на расстоянии менее 1 метра от границы участков с нарушением санитарно-строительных норм, что является основанием для ее сноса.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено достаточных доказательств нарушения его прав при установке ответчиком забора, поскольку отступ от границы участка составляет не более 0,29 м, т.е. забор возведен с учетом погрешности определения границ поворотных точек, как и не представлено доказательств, что спорная постройка, расположенная на земельном участке с учетом допустимой погрешности, представляет угрозу жизни и здоровью истца и влияет на возможность использования истцом принадлежащего ем участка.

¶ 30Ссылаясь на незначительность занятия площади земельного участка истца, суд счел, что избранный истцом способ защиты несоразмерен нарушенному праву истца.

¶ 31Вместе с тем с данными выводами суд апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела после отмены первоначально вынесенного апелляционного определения кассационным судом не согласился.

¶ 32Дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе новым, представленным в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым захвата земельного участка истца со стороны земельного участка ответчика не имеется, а наоборот, имеет место использование части земельного участка ответчика площадью 09 кв.м ФИО1, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении границы между смежными участками путем переноса ответчиком существующего забора на смежную границу указанных земельных участков согласно данным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <адрес>.

¶ 33При этом судебная коллегия не нашла оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства представленного истцом заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении геодезических работ со ссылкой на его несоответствие требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации».

¶ 34Принимая во внимание, что поставленная на кадастровый учет хозяйственная постройка общей площадью 29,9 кв.м находится в пределах размеров, обозначенных в выкопировке из технического паспорта, составленного Владимирским БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией текущих изменений и в пределах границы земельного участка ответчика, учитывая, что фактический размер земельного участка ФИО7 в границах, обозначенных на местности ограждением, соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, захвата земельного участка, принадлежащего истцу и третьему лицу, со стороны земельного участка ответчика не имеется, судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об аннулировании и признании недействительной постановки на учет хозяйственной постройки.

¶ 35Вместе с тем, учитывая, что расстояние от пристроя к ранее существующему сараю, кадастровый №, на участке ФИО7 до границы с земельным участком с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 и ФИО5, составляет менее 1 метра, что нарушает нормы пункта 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство.лит п.47, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для сноса (демонтирования) пристроя к ранее существующему сараю.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 37Оснований для отмены апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

¶ 38Доводы кассационной жалобы ФИО1 по своей сути сводятся к несогласию с положенным в основу решения суда заключением повторной экспертизы, выполненным ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро». Вместе с тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом была дана надлежащая правовая оценка указанному доказательству, повторная комплексная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы судебной экспертизы ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» согласуются с иными материалами дела.

¶ 39Утверждение ФИО1 о том, что другие экспертные заключения были оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, в полной мере отвечающего требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 40Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 41Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 42Что же касается доводов ФИО7 о незаконности апелляционного определения суда в части возложения на него обязанности снести пристройку, то они также не могут быть приняты в качестве законного основания для отмены указанного судебного акта в данной части.

¶ 43Так, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 44В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

¶ 45Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

¶ 46Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

¶ 47Согласно пункту 47 вышеуказанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

¶ 48Поскольку в ходе рассмотрения дела результатами повторной экспертизы был установлен факт расположения пристройки, возведенной ответчиком, до границы земельного участка с нарушением требований строительных правил, а именно на расстоянии менее 1 метра, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по сносу указанной пристройки.

¶ 49Кассационная жалоба ответчика по своей сути не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность вышеуказанного вывода суда. Доводы жалобы являются повторением позиции стороны в рамках апелляционного рассмотрения дела, которым был дана надлежащая оценка, не согласиться с результатами которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

¶ 50Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО7 Льва ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи