О взыскании заработной платы

Текст определения

¶ 1Дело №88-15098/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0013-02-2019-002166-31

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 июля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Технология» о взыскании заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2690/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.01.2020,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Технология» (далее по тексту - ООО СК «Технология») о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 202,68 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 15Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных в дело доказательств. По мнению заявителя, издание работодателем приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в нелогичной последовательности привело к его (истца) заблуждению относительно правовой природы и законности его увольнения и восстановления в должности. Полагает ошибочным вывод суда о том, что представленные в материалы дела расходные ордера подтверждают факт получения истцом денежных средств во исполнение решения суда. Процедура увольнения соблюдена не была.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «Технология», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

¶ 23Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности заместителя директора по строительству ООО СК «Технология» на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

¶ 24Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные приказы признаны незаконными и отменены, ФИО1 восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 с ООО СК «Технология» взысканы задолженность по заработной плате, компенсация за просрочку выплаты, заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы.

¶ 25Приказом ООО СК «Технология» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе в должности заместителя директора по строительству ООО СК «Технология» с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26При этом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

¶ 27Как следует из пункта 4 заключенного между ФИО1 и ООО СК «Технология» ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении трудового контракта, в последний день работы работника работодатель обязуется произвести с ним полный расчет.

¶ 28Из представленных копий кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих подпись истца, и пояснений директора ООО СК «Технология» ФИО4 судом установлен факт получения ФИО1 денежных средств по решению Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве основания взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал на то, что расторжение договора на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ фактически не состоялось в связи с не осуществлением с ним ответчиком полного расчета в предполагаемый день увольнения.

¶ 30Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ООО СК «Технология» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8202,68 руб., компенсации морального вреда, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями ст. 67, п. 1 ч. 1 ст. 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, исходили из того, что вступление заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения в силу не ставится в зависимость от невыплаты работнику причитающихся при увольнении денежных средств, в соответствии с пунктом 5 указанного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами; факт подписания директором ООО СК «Технология» и ФИО1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден и не оспаривается; причитающиеся истцу по решению Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ему были выплачены.

¶ 31Судебными инстанциями также учтено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе вынесен ответчиком во исполнение решения Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; обязанность его издания возникла у работодателя в силу исполнения данного судебного решения, на которое в приказе имеется соответствующая ссылка, при этом приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно истолкованы и применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения правил оценки доказательств не допущено.

¶ 34Указание истцом в кассационной жалобе на не соблюдение ответчиком процедуры увольнения не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку требований об оспаривании увольнения, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) в ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено не было.

¶ 35Приведенные в кассационной жалобе истца иные доводы, в том числе об издании работодателем приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в нелогичной последовательности, об ошибочности вывода суда о подтверждении представленными в материалы дела расходными ордерами факта получения им денежных средств во исполнение решения суда, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.01.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи