О признании закладной недействительно, применении недействительности сделки, признании недействительной отметки о смене владельца закладной

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция - ФИО14, ФИО15, ФИО16(докладчик).

¶ 3Дело №88-28468/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-016154-57

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 февраля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к «Транскапиталбанк» (Публичное акционерное общество) о признании закладной недействительно, применении недействительности сделки, признании недействительной отметки о смене владельца закладной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-598/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО12 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО23 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителей ФИО12 ФИО20 и ФИО21, поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО «Транскапиталбанк» ФИО22, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО12 обратился в суд с иском к ПАО «Транскапиталбанк» о признании закладной от 25 декабря 2012 г. на квартиру по адресу: <адрес> недействительной, применении последствий недействительности сделки.

¶ 16В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил признать недействительной отметку о смене владельца закладной от 03 апреля 2014 г. между ЗАО «ИА ТКБ-1» и ЗАО «ТКБ» (л.д.41-42).

¶ 17Истец указывал что основаниями для признания сделки недействительной являются положения ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 18Решением Пресненского районного суда города Москвы от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ПАО «Транскапитал банк» о признании закладной недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной отметки о смене владельца закладной, отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО12 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что на момент разбирательства по делу и на момент вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на спорную квартиру Банк не являлся законным владельцем закладной. Так как последняя запись о смене владельца закладной от 03.02.2014 незаконна и не соответствует п. 1.3. ст. 48 ФЗ № 102 «об ипотеке», отметка о смене владельца закладной делается предыдущим владельцем закладной. Кроме того, судом апелляционной инстанции никак не оценен довод истца о том, что решение Таганского районного суда выносилось по копии закладной, в которой не содержится никаких отметок о смене владельца закладной.

¶ 20На кассационную жалобу поступили возражения представителя ПАО «Транскапитал банк» ФИО22

¶ 21Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 24 декабря 2020 года в 12.00 час., затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 2 февраля 2021 года в 14.00 час.; 2 февраля 2021 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года по делу № 02-1053/2016, между ТКБ БАНК ПАО и ФИО12 заключен кредитный договор № № от 19 декабря 2012 года, согласно условиям которого банк предоставляет ответчику кредит в сумме 5 000 000 руб. сроком на 72 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, а именно: для приобретения ФИО12 в собственность 1А доли в праве на жилое помещение - однокомнатной квартиры, общей площадью 31,8 кв.м., в том числе жилой площадью 21.5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а также для проведения капительного ремонта, восстановления и благоустройства. Обязательства по указанному кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества. В залоге находится вышеназванная квартира.

¶ 25Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение однокомнатную <адрес>, общей площадью 31,8 кв.м., жилой площадью 21,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО12, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 5 737 024 руб.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 г. изменено в части начальной продажной цены заложенного имущества. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение однокомнатную <адрес>, общей площадью 31,8 кв.м, жилой площадью 21,5 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО12, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 8 818 480 руб. В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 3 июня 2016г. оставлено без изменения.

¶ 27Ипотека в пользу банка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 25 декабря 2012 года номер государственной регистрации 77-77- 20/175/2012-760, что также установлено решением Таганского районного суда города Москвы от 3 июня 2016г.

¶ 28Как пояснил в заседании суда первой инстанции представитель ответчика, при направлении закладной письмом от 25 февраля 2019 года в ответ на запрос истца от 18 декабря 2018 года была допущена техническая ошибка сотрудником банка, в виду которой истцом были выявлены разночтения копии и оригинала. В копии закладной, направленной истцу письмом от 18 декабря 2018 года отсутствовали записи о смене владельцев закладной. Однако указанные обстоятельства не могут служить основнием для вывода о фальсификации закладной, а также основанием для аннулировании записи в ЕГРП, т.к. по смыслу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрация прав законного владельца закладной в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя является правом, а не обязанностью.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 1, 9, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо оснований полагать, что банк вел себя недобросовестно истцом суду не представлено, также как и достаточных оснований для признания закладной недействительной.По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

¶ 31Судом учтено, что кредитный договор и оспариваемая закладная не являются сделкой по отчуждению принадлежащего ФИО12 жилого помещения, а обеспечивают выполнение обязательств заемщика перед кредитором по кредитному обязательству.

¶ 32Кроме того, судом отмечено, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности, включая права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Закон об ипотеке не предусматривает каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной, в том числе к наличию у него специальной правоспособности, обусловленной выдачей лицензии на право осуществления банковской деятельности. Действующее законодательство не содержит ограничений к обороту именных ценных бумаг - закладных, более того, в соответствии с п. 4 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)”, надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны. Ограничение круга последующих кредиторов, а равно установление каких-либо запретов на передачу прав по закладным лицам, не имеющим статус кредитной организации, ни кредитный договор, ни закладная не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующее о том, что представленная суду надлежащим образом заверенная копия закладной не соответствует копии представленной самим же истцом и оригиналу.

¶ 33Давая оценку сделанному представителем ответчика заявлению о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что данное заявление является обоснованным, поскольку истцом оспаривается закладная, которая была им подписана 19 декабря 2012 года, а в суд истец обратился 08.11.2019г., в то время как в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166), составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

¶ 34Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 35С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 37Довод кассационной жалобы о том, что на момент разбирательства по делу и на момент вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на спорную квартиру Банк не являлся законным владельцем закладной, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему была дана правильная оценка.

¶ 38Суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.

¶ 39В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 40Ссылка в жалобе на то, что согласно представленной ответчиком копии закладной отметка о смене владельце не соответствует требованиям Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку законный владелец закладной (ПАО «Транскапиталбанк») был установлен при разрешении спора Таганским районным судом г.Москвы от 02 июня 2016 года, в соответствии с которым обращено взыскание на спорную квартиру в пользу ПАО «Транскапиталбанк».

¶ 41Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 42Более того, спор между первым владельцем закладной и последующим владельцем закладной отсутствует.

¶ 43Довод жалобы о том, что решение Таганского районного суда выносилось по копии закладной, в которой не содержится никаких отметок о смене владельца закладной, также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно был отклонен судом.

¶ 44В соответствии с положениями ст.77 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

¶ 45Согласно Методическим рекомендациям по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них (утв. Решением Правления ФНП от 25.04.2016, протокол N 04/16) нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них в соответствии с положениями ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы). Нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом.

¶ 46При разрешении спора стороной ответчика была представлена удостоверенная нотариусом г.Москвы 30 декабря 2019 года ФИО11 копия закладной. Согласно удостоверительной надписи нотариус свидетельствует верность данной копии представленному оригиналу.

¶ 47Поэтому доводы жалобы о том, что ответчик не представил оригинал закладной, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств.

¶ 48Доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание решения Таганского районного суда г.Москвы от 02 июня 2016 года, вынесенного по другому гражданскому делу.

¶ 49Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 50В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 51Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 52Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи