О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15101/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 15 июля 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10 и ФИО11,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДК «ФИО8» о защите прав потребителей,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Свиблово <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Свиблово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ООО «ДК «ФИО8» по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратился с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ООО «ДК «ФИО8» о защите прав потребителей.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № района Свиблово <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Свиблово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, как необоснованные и незаконные, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и определения, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 15Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор № БС - 0011-КЗ/ДЦУ от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство жилого дома завершено, дом сдан в эксплуатацию, между сторонами подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, ФИО7 передана 2-хкомнатная квартира, общей площадью 57,8 кв.м.

¶ 19В момент подписания передаточного акта, как следует из акта, каких-либо претензий относительно качества переданной квартиры не предъявлено.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к застройщику по поводу вздувшегося ламината и отсутствия розетки.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию направлен дефектный акт по поводу вздувшегося ламината.

¶ 22Согласно исполнительной документации на <адрес>, установка розетки в ванной комнате не предусмотрена.

¶ 23Из претензии ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до обращения с претензией по поводу вздувшегося ламината к застройщику, силами третьего лица ламинат в квартире истца разобран и собран. Согласно заключению специалиста ФИО5, вздутие ламината произошло в результате эксплуатационных причин вызванных действиями истца. Инструкция по эксплуатации переданного по договору объекта долевого строительства передана истцу при подписании передаточного акта.

¶ 24Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав положения п. 7 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости", п. 6 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 755 ГК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 25При этом, суд исходил из недоказанности факта осуществления ответчиком строительных работ в период возведения многоквартирного жилого дома ненадлежащего качества, то есть имевших место либо проявившихся вследствие причин, возникших до передачи квартиры истцу, указав, что оснований для возложения ответственности на ответчика за образование недостатков и, соответственно, возмещения стоимости по их устранению, не имеется.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

¶ 27Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 28Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 29С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32решение мирового судьи судебного участка № района Свиблово <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Свиблово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи