О взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2<данные изъяты>

¶ 3<данные изъяты>

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 14 июля 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО11 и ФИО12

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8

¶ 11на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 13выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО8

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Логитек» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17.06.2016г. между ним и ООО «Логитек» заключен договор №/Ж участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

¶ 16В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в общую совместную собственность, указанный в п. 1.1. настоящего Договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 60,68 кв.м., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

¶ 17В соответствии с п.3.1 Договора цена договора составила 5 274 871 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

¶ 18Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 19В адрес ответчика неоднократно: 10.01.2018г., 25.01.2018г., 23.03.2018г. и 17.04.2018г., истец направлял претензии с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта.

¶ 20Ответчиком в указанный период: 15.01.2018г., 17.02.2018г., 21.03.2018г., направлены уведомления о переносе срока передачи объекта.

¶ 21Поскольку ответчиком существенно нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, 01.03.2019г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, которое получено адресатом 26.03.2019г.

¶ 22Не получив ответа на претензию, 16.03.2019г. им повторно направлена претензия о расторжении договора, полученная адресатом 01.03.2019г.

¶ 23Истец считает, что договор участия в долевом строительстве является расторгнутым 01.03.2019г.

¶ 24По состоянию на 15.04.2019г. размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 758 054 руб. 21 коп.

¶ 25Истец просит взыскать с ответчика оплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 5 274 871 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2016г. по 15.04.2019г. - 2 758 054,21 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда 500 000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 48 364,63 руб.

¶ 26Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 27Исковые требования ФИО1 к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

¶ 28Взыскать с ООО «Логитек» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору ДДУ №/Ж от 17.06.2016г. в размере 5 274 871 руб., неустойку за период с 07.07.2016г. по 27.06.2019г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в сумме 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины 36 574 руб. 36 коп.

¶ 29Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 30В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального права и процессуального права. В частности, расторжение договора участия в долевом строительстве является основанием для взыскания с ответчика именно процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Неправильное распределение судом бремени доказывания при рассмотрении дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ привело к принятию судом неправильного решения. Судом первой инстанции установленный законом размер процентов за пользование денежными средствами уменьшен в семь раз. Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно, п.6 ст. 395 ГК РФ, неустойка снижена ниже нижнего предела.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

¶ 32В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

¶ 34Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 07.07.2016г. по 27.06.2019г. в размере 2 864 254,95 руб., применив при этом ст.333 ГК РФ и уменьшив их размер до 400 000 руб.

¶ 35В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 36Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 9 Закон об участии в долевом строительстве по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке, в том числе в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

¶ 37В силу ч. 2 ст. 9 Закон об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

¶ 38Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что на спорные правоотношения в данной части распространяются положения ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в соответствии с которой истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование уплаченными по договору денежными средствами в размере 1/150 (1/300 x 2) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, начисляемых со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком.

¶ 39В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

¶ 40Следовательно, размер подлежащих уплате процентов по денежному обязательству может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

¶ 41Это судами не учтено при рассмотрении дела, в связи с чем ими допущено существенное нарушение норм материального права, неверно истолкован п.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, полагая, что указанной нормой права предусмотрена неустойка, которая может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ без каких – либо ограничений.

¶ 42Пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

¶ 43Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствует.

¶ 44Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, решение суда, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения.

¶ 45С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 46При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 47Руководствуясь статьями 3797 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 50В остальной части решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи