О взыскании задолженности по процентам по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция - пред.ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик),

¶ 3Дело №88-15106/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 44RS0001-01-2015-002046-67

¶ 5номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2166/2015

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 717 июля 2020 года г.Москва

¶ 8Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО14, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице ФИО15 регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 сентября 2019 года,

¶ 10заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 11установил:

¶ 12Заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 27 мая 2015 г. с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 101 585,48 руб., а также судебные расходы в размере 1 077,24 руб.

¶ 13Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 28 марта 2018г. произведена замена взыскателя ФИО15 филиал АО «Россельхозбанк» на взыскателя ООО «Кредит Коллект».

¶ 14ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

¶ 15Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 ФИО8 обратился в суд с кассационной жалобой на вышеуказанное заочное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи. В обоснование требований ссылается на то, что суд вынес решение в отсутствии ФИО2, чем нарушил его права. Отмечает, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, копия заочного решения ему не направлялась. Полагает, что срок подачи кассационной жалобы пропущен ФИО2 по уважительным причинам.

¶ 17Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 25 июля 2019 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, так как не был извещен о дате слушания его ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований ля отмены судебных актов.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 08 мая 2019 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда отказано.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное заочное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционная жалоба оставлена без движения, ДД.ММ.ГГГГг. возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГг. представитель ФИО2 ФИО8 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу кассационной жалобы.

¶ 28Как следует из п. 1 ст. 376 ГПК РФ (действ. на момент рассмотрения ходатайства), вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 29В соответствии с п. 1 ст. 376 ГПК РФ (действ. на момент рассмотрения ходатайства) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

¶ 30Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, егс беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

¶ 31Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. представителем ФИО2 ФИО8 повторно была подана апелляционная жалоба на оспариваемое решение и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

¶ 32Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что заочное решение Свердловского районного суда г.Костромы от 27 мая 2015г. не было обжаловано в апелляционном порядке, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления восстановлении срока на кассационное обжалование решения.

¶ 33Суд апелляционной согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

¶ 34Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как ФИО2 являющийся стороной по делу лишен возможности подать в настоящий момент кассационную. Жалобу на заочное решение, так как в апелляционном порядке заочное решение не обжаловалось и <адрес> судом апелляционная жалоба на заочное решение не рассматривалось.

¶ 35Довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что он не был извещен о дате слушания его ходатайства о восстановлении процессуального срока не является основанием к отмене по сути правильного решения.

¶ 36Кассационный суд считает, что не участие в судебном заседании ФИО2 не повлекло для него нарушения его прав, так как отказано в удовлетворении его ходатайства было связано с тем, что заочное решение не обжаловалось в апелляционном порядке.

¶ 37Тем более определением судебной коллегии по гражданским делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции 17 июля 2020 было отменено определение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 27.05.2015г.

¶ 38Тем самым в случае восстановления ФИО2 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, последний реализует право на подачу кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41определение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 42Судья