Об устранении недостатков проведенного ремонта

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-15107/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Костромской дом» об устранении недостатков проведенного ремонта (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3506/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Костромской дом» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29.01.2020 г.,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6

¶ 12установила:

¶ 13решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24.10.2019 г., оставленными без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 29.01.2020 г., удовлетворены частично вышеуказанные исковые требования ФИО1, постановлено: обязать ООО УК «Костромской Дом» в срок 3 месяца с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по устранению недостатков ремонтных работ в подъезде <адрес>: заделать углубления, сколы и выбоины в конструкциях лестниц подъезда с соблюдением строительных норм и правил; устранить недостатки покрытия плиткой на лестничных площадках - выбоины, углубления, нарушения отклонений поверхности и ширины швов, заменить поврежденную плитку, обеспечив соответствие покрытия строительным нормам и правилам; восстановить закругленные переходы деревянных поручней перил на лестничных площадках второго этажа, между третьим и четвертым этажом; на входной площадке первого этажа устранить уклон пола, обеспечив его соответствие строительным нормам и правилам.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора, материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные принять по делу новое решение, истцу в иске отказать.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно руководствуясь статьями 210, 249, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 153, 157.2, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 пришли к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по устранению недостатков ремонтных работ в подъезде <адрес> и частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, на основании совокупности исследованных судами доказательств, в том числе, результатов выездного судебного заседания суда первой инстанции, которым судами дана надлежащая оценка.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в своей кассационной жалобе.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Доводы заявителя о ненадлежащем ответчике так же являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, были мотивировано отклонены со ссылкой на анализ представленных сторонами доказательств.

¶ 24Таким образом, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 25При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29.01.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Костромской дом» - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи