О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик) ФИО4, ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 января 2022 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6

¶ 7судей ФИО13, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фрут лайн» о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Фрут Лайн» на решение Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ООО «Фрут Лайн» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1, ФИО9 по доверенностям ФИО14, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «Фрут Лайн» о взыскании денежных средств по договорам займа, права требования по которым на основании договоров уступки прав требования перешли к истцу, а именно в размере: 755 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №;

¶ 131 050 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №;

¶ 142 200 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №;

¶ 159 675 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №;

¶ 165 880 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №;

¶ 173 700 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №;

¶ 183 300 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №;

¶ 193 150 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №;

¶ 203 550 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, на общую сумму 33280000 руб., которую просит взыскать с ответчика, и 60 000 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 21Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «Фрут Лайн» о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа, права требования по которым на основании договоров уступки прав требования перешли к истцу, а именно: в размере 10 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и в размере 4 500 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, на общую сумму 14 500 000 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

¶ 22Требования мотивированы тем, что суммы займа были перечислены ФИО9 на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями и актами сверок, однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возращены.

¶ 23Определением судьи ФИО15 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство

¶ 24Решением Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Фрут Лайн» в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 755 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 050 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2200000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9 675 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 880 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 700 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 300 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3150000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 550 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 500 000 руб.; всего в размере 47 760 000руб., разрешен вопрос по госпошлине.

¶ 25ООО «Фрут Лайн» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 27В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 28Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 29Судебными инстанциями установлено, что ФИО9 и ФИО10 являлись учредителями (участниками) ООО «Фрут Лайн», основной вид деятельности которого представлял собой деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (займодавец) и ООО «Фрут Лайн» в лице директора ФИО11 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого ФИО9 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 3 960 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 36 месяцев не позднее ДД.ММ.ГГГГ одной суммой, либо по частям (в рассрочку).

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (займодавец) и ООО «Фрут Лайн» (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого ФИО9 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 2000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 36 месяцев не позднее ДД.ММ.ГГГГ одной суммой, либо по частям (в рассрочку).

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (займодавец) и ООО «Фрут Лайн» (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого ФИО9 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 2 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 36 месяцев не позднее ДД.ММ.ГГГГ одной суммой, либо по частям (в рассрочку).

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (займодавец) и ООО «Фрут Лайн» (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого ФИО9 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 9 675 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 36 месяцев не позднее ДД.ММ.ГГГГ одной суммой, либо по частям (в рассрочку).

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 «займодавец» и ООО «Фрут Лайн» «заемщик» заключен договор займа №, по условиям которого ФИО9 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 5 880 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 36 месяцев не позднее ДД.ММ.ГГГГ одной суммой, либо по частям (в рассрочку).

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (займодавец) и ООО «Фрут Лайн» (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого ФИО9 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 3 700 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 36 месяцев не позднее ДД.ММ.ГГГГ одной суммой, либо по частям (в рассрочку).

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (займодавец) и ООО «Фрут Лайн» (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого ФИО9 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 3 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 36 месяцев не позднее ДД.ММ.ГГГГ одной суммой, либо по частям (в рассрочку).

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (займодавец) и ООО «Фрут Лайн» (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого ФИО9 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 3 150 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 36 месяцев не позднее ДД.ММ.ГГГГ одной суммой, либо по частям (в рассрочку).

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (займодавец) и ООО «Фрут Лайн» (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого ФИО9 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 3 550 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 36 месяцев не позднее ДД.ММ.ГГГГ одной суммой, либо по частям (в рассрочку).

¶ 39Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к указанным договорам займа изменен срок возврата займов не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его заключения, если иное не вытекает из самого допсоглашения (п. 3 ст. 453 ГК РФ),

¶ 41Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (займодавец) и ООО «Фрут Лайн» (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого ФИО9 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение трех месяцев не позднее ДД.ММ.ГГГГ одной суммой, либо по частям (в рассрочку).

¶ 42ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (займодавец) и ООО «Фрут Лайн» (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого ФИО9 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение двенадцати месяцев не позднее ДД.ММ.ГГГГ одной суммой, либо по частям (в рассрочку).

¶ 43Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Фрут Лайн» в суммах, определенных договорами займа, подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 44Факт перечисления денежных средств в заявленных суммах на счет ответчика подтверждается также выписками по счетам ФИО9

¶ 45Согласно актам сверки от ДД.ММ.ГГГГ по указанным договорам займа денежных средств, ООО «Фрут Лайн» в лице директора ФИО11 и бухгалтера ФИО12 совместно с ФИО9 установили и подтверждают достоверность того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика в пользу займодавца по договорам займа денежных средств составляет:

¶ 46по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 960 000 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 200 000 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 9 675 000 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 880 000 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 700 000 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 300 000 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 150 000 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 550 000 руб.); по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 000 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 4 500 000 руб.

¶ 47ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Фрут Лайн» ФИО11 получены требования ФИО9 об исполнении денежных обязательств по договорам займа в следующих суммах: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 255 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9675000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 880 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 700 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 150 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 550 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 руб.

¶ 48Возврат денежных средств ответчиком осуществлен по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 205 000 руб. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 950000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 49ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключены договоры уступки прав требований (цессии) №, 09, 08, 07, 16, 15, 14, 13, 06, 11, 12, в соответствии с которыми ФИО9 уступил ФИО1 принадлежащее ему право требования к должнику ООО «Фрут Лайн», возникшее на основании указанных договоров займа на суммы остатка задолженности по ним: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 755 000 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 050 000 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 200 000 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 9 675 000 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 880 000 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 700 000 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 300 000 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 150 000 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 550 000 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 000 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 4 500 000 руб.

¶ 50Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и установив наличие между сторонами по делу заемных обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 382, 384, 388, 421, 431, 807-810 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

¶ 51При этом, отклоняя доводы ответчика относительно ничтожности (притворности либо мнимости), суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ООО «Фрут Лайн» каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих безвозмездность сделок, отсутствие волеизъявления у обеих сторон на их исполнение, преследование иной правовой цели суду не представило. Сама по себе прибыльность Общества не свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения денежных средств в определенный период с целью осуществления хозяйственной деятельности, договоры займа не обусловлены конкретной целью дальнейшего использования денежных средств, в связи с чем, дальнейшая их передача в качестве займов либо в качестве оплаты за услуги организациям, входящим в группу компаний, не свидетельствует о мнимости либо притворности договоров займа.

¶ 52Суд также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, отклонив его как необоснованное, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые изменили срок возврата займов, установив срок - не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обратившись с исками в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец срок исковой давности не пропустил.

¶ 53С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на представленных в деле доказательствах, нормах материального и процессуального права, доводы ответчика об отсутствии между сторонами заемных отношений, ничтожности договоров займа, необходимости назначения по делу повторной технической экспертизы и судебной бухгалтерской экспертизы.

¶ 54Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 55Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 56Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской (финансово-экономической) экспертизы, не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

¶ 57Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 58Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся наличия заемных отношений, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 59Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 60При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 61Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 62определила:

¶ 63решение Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Фрут Лайн» – без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи