О восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на долю квартиры

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 8Г-14847/2020 - (88-15111/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО8, ФИО8, ФИО8 и ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на долю квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-428/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 января 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8 и ее представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8, обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8 о восстановлении срока принятия наследства после смерти матери и бабушки, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ФИО8, договора купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО8, ФИО8; признании права собственности на 53/288 доли в праве собственности на указанную квартиру.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО10 ФИО8, а ДД.ММ.ГГГГ - бабушка ФИО8 После их смерти в наследство вступил её дедушка ФИО8 При подаче заявления о вступлении в наследство после смерти супруги и дочери, ФИО8 умышленно не указал сведения о наличии наследников первой очереди - о ней (истце) и её брате А., являющихся на тот момент несовершеннолетними.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал ФИО8 и ФИО8 в равных долях принадлежащие ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

¶ 16Полагая, что имеет право на наследственное имущество, т.к. с заявлением о принятии наследства не обратилась в силу несовершеннолетнего возраста.

¶ 17Уточнив требования, просила восстановить срок для принятия наследства и признать за ней право собственности на 9/64 доли в спорной квартире.

¶ 18Решением Гагаринского районного суда смоленской области от 25.09.2019 года исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения.

¶ 19Судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.01.2020 года решение отменено, принято по делу новое решение: восстановлен ФИО8 и ФИО10 срок для принятия наследства после смерти Ивановой ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гагаринского нотариального округа Смоленской области Российской Федерации ФИО11 на имя ФИО8 после смерти ФИО10, зарегистрированное в реестре за №, - в части 2/16 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 22Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гагаринского нотариального округа Смоленской области Российской Федерации ФИО11 на имя ФИО8 после смерти ФИО8, зарегистрированное в реестре за №, - в части 10/96 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 23Признан недействительным заключенный между ФИО8 и ФИО8, ФИО8 договор купли-продажи ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - в части 22/96 доли в праве собственности на указанную квартиру.

¶ 24Признано за ФИО8, ФИО10 право собственности на 11/96 доли за каждым в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 25Перераспределены доли в праве собственности на спорную квартиру, признав за ФИО8, ФИО8 право собственности на 12/96 доли за каждым в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО8, ФИО8 - на 13/96 доли за каждым.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, просит отказать в удовлетворении требований ФИО8, ФИО10

¶ 27Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

¶ 28Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

¶ 31Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 32Как усматривается из материалов дела и установлено судом, матерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась ФИО10

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

¶ 34После смерти ФИО10 открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 35На день смерти ФИО10 в указанной квартире были зарегистрированы и проживали: ФИО8 (мать), ФИО8 (отец), ФИО8 (брат), ФИО8 (супруга брата), ФИО8 и ФИО8 (племянники).

¶ 36Постановлением Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном несовершеннолетней ФИО8 назначен ФИО10, являющийся также законным представителем ФИО10

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 (бабушка истцов).

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (дед истцов) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруги ФИО8, а ДД.ММ.ГГГГ - после смерти дочери ФИО10

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли спорной квартиры после смерти супруги и на 1/8 долю спорной квартиры после смерти дочери.

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО8 продал принадлежащие ему ? доли в спорной квартире ФИО8 и ФИО8

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

¶ 42Отказывая ФИО8 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1154, 1155 ГК РФ, исходил из того, что несовершеннолетний возраст истца не является уважительной причиной пропуска шестимесячного срока для принятия наследства, а доказательств явного ненадлежащего исполнения законным представителем возложенных на него законом полномочий, истцом не представлено.С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 43Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

¶ 44В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

¶ 45По смыслу указанной правовой нормы, при рассмотрении требований о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество.

¶ 46Ненадлежащее же исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

¶ 47Субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства.

¶ 48Поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетней ФИО8 и ФИО10 права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу их малолетнего возраста.

¶ 49Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался вышеприведенными положениями гражданского законодательства и исходил из того, что ФИО8 и ФИО10 на момент открытия наследства как после смерти матери, так и после смерти бабушки, совершеннолетия не достигли, в силу своего возраста не могли в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о своевременном принятии наследства.

¶ 50Учитывая названные положения закона и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с личностью несовершеннолетних ФИО8 и ФИО10, лишивших наследников возможности принять наследство, суд апелляционной инстанции правомерно признал уважительными причины пропуска ФИО8 и ФИО10 срока для принятия наследства, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления этого срока.

¶ 51Судом установлено, что на день смерти ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ) в ее собственности находилась ? доли в праве собственности на квартиру № в <адрес>, приобретенная по договору о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками оставшихся ? долей являлись в равных долях отец ФИО10 ФИО8 мать ФИО8, брат ФИО8.

¶ 52На день открытия наследства, наследниками ФИО10 первой очереди являлись 5 человек: отец ФИО8, мать - ФИО8, муж ФИО10, сын ФИО10 и дочь (истец по делу) ФИО8

¶ 53При этом, отец и мать ФИО8 приняли наследство фактически, оставаясь проживать в спорной квартире, дети наследодателя являлись на день открытия наследства несовершеннолетними, муж с заявлением о принятии наследства не обращался.

¶ 54Таким образом, после смерти ФИО10, доля в наследственном имуществе, причитавшаяся ее детям ФИО8 и ФИО10 составляла по 1/16 доли каждому.

¶ 55Доля бабушки истцов - ФИО8, которая приняла наследство фактически, оставаясь проживать в спорной квартире, составляла 5/16 доли в праве собственности на квартиру.

¶ 56ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

¶ 57Наследниками после ее смерти являлись муж ФИО8, сын ФИО8 и дети ФИО10 по праву представления ФИО10 и ФИО8

¶ 58Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что доля ФИО8 и ФИО10 в спорной квартире после смерти матери и бабушки должна составлять 11/96 доли за каждым.

¶ 59Признавая недействительным заключенный между ФИО8 и ФИО8, ФИО8 договор купли-продажи ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части 22/96 доли в праве собственности на указанную квартиру, суд правомерно указал, что оспариваемый договор совершен ФИО8, не имевшим право отчуждать это имущество и не являющимся его собственником.

¶ 60Довод ФИО8 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с названным иском не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения исковая давность не распространяется.

¶ 61Фактически доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде апелляционной инстанции, получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 62Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В соответствии со ст. 56 ГПК суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

¶ 63Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 64Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно.

¶ 65Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 66При оценке доводов жалобы о явных арифметических ошибках, допущенных судом апелляционной инстанции при перераспределении долей в праве собственности на спорное имущество за ФИО8, ФИО8, ФИО8, и ФИО8 (без указания изначально принадлежавшей ФИО8 доли), суд кассационной инстанции учитывает, что исправление описок и арифметических ошибок предусмотрено статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушениях судом норм процессуального права.

¶ 67В связи с изложенным, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с просьбой об отмене апелляционного определения по делу не имеется.

¶ 68Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 71Председательствующий: (подпись).

¶ 72Судьи: (подписи).

¶ 73Копия верна. Судья