О восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №88-15112/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 июля 2021 года город Москва

¶ 4судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к РО «Душепопечительский православный Центр Святого Праведного Иоанна Крестителя» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании ущерба

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-950/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года в части.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей, что обжалуемые судебные постановления являются законным, обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к религиозной организации «ФИО9 реабилитации пострадавших от псевдорелигиозных организаций и оккультизма во имя ФИО1 Кронштадского» Московской патриархии ФИО10 церкви (далее по тексту также - ФИО9) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении ущерба.

¶ 13В обоснование исковых требований ссылался на то, что работал у ответчика в должности руководителя административно-хозяйственной части, из ответа Люблинской межрайонной прокуратуры <адрес>, куда истец обратился в мае 2018 года с заявлением о невыплате ему заработной платы, узнал, что уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлен не был, считает свое увольнение незаконным, поскольку он не совершал прогул, нарушен порядок увольнения. За период с ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена заработная плата. Также истцу было отказано в выдаче справки для оформления субсидии, что повлекло причинение ущерба истцу в виде лишения истца субсидий по оплате ЖКХ.

¶ 14Просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и ущерб, нанесенный из-за необоснованного отказа в предоставлении справок для получения субсидий.

¶ 15Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен в должности руководителя административно-хозяйственной части. С ответчика в пользу ФИО2 взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 42 954 рубля 08 копеек. В остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требования ФИО2 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, в этой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО9 в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула.

¶ 19В данной части принято по делу новое решение о взыскании с Религиозной организации «ФИО9 реабилитации пострадавших от псевдорелигиозных организаций и оккультизма во имя ФИО1 ФИО4» учреждения Московской патриархии ФИО10 церкви в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 99 033 (девяносто девять тысяч тридцать три) рубля 81 коп.

¶ 20Не согласившись с решением и апелляционным определением в части разрешения требований о взыскании в его пользу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в указанной части и принятии по делу нового постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права рассмотрение дела судом апелляционной инстанции состоялось в отсутствие сторон, что лишило их возможности представить свои позиции, не был принят во внимание ряд фактических обстоятельств.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте проведения судебного заседания по указанному в жалобе адресу.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые в обжалуемых судебных постановлениях приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Душепопечительским ФИО3 заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец был принят к ответчику на работу на должность руководителя административно-хозяйственной части с установлением режима неполной рабочей недели с тремя рабочими днями (среда, четверг, пятница), продолжительность рабочего времени – 24 часа в неделю.

¶ 261 декабря 2017 года, 13 февраля 2018 года, 15 марта 2018 года и 11 апреля 2018 года работодателем составлены акты об отсутствии истца на работе в указанные дни с 11 до 19 часов.

¶ 27Приказом от 16 мая 2018 года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 28Разрешая заявленные требования ФИО2 о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, поскольку истцу не была предоставлена возможность дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 11 апреля 2018 года, при этом взыскание применено по истечении установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ месячного срока с момента обнаружения проступка.

¶ 29Разрешая требование о взыскании заработной платы, не выплаченной ответчиком истцу за период работы с 1 января 2018 года, суд исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта отсутствия истца на работе в период с 1 января 2018 года. Суд проанализировал табели учета рабочего времени, акты работодателя, показания свидетеля, и сделал вывод, что истец не имел отработанных дней в 2018 году.

¶ 30При принятии определения от 08 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласилась с решением суда (поддержанным судом апелляционной инстанции) в части отказа во взыскании в пользу истца заработной платы за период с 1 января 2018 года, и с мотивами принятого решения. Доводы ФИО2 об оспаривании судебных постановлений в части отказа во взыскании заработной платы за указанный период во внимание приняты быть не могут, выводов судов не опровергают.

¶ 31Указания суда кассационной инстанции в определении от 08 декабря 2018 года о необходимости расчета среднего заработка за время вынужденного прогула за период со дня увольнения до дня принятия решения суда о восстановлении на работе с учетом величины минимального размера оплаты труда судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда выполнены.

¶ 32Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, а также прав лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании, которым они распоряжаются по своему усмотрению, права доводить до суда свою позицию по делу. Обе стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, которое состоялось 02 февраля 2021 года.

¶ 33С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи