Об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом АСТК «Автомобилист», взыскании убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция-Пашкевич А.М., ФИО2, ФИО3(докладчик)

¶ 3Дело №88-15113/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО4,

¶ 8судей ФИО5, ФИО6

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АСТК «Автомобилист» к ФИО7 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом АСТК «Автомобилист», взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2580/2019).

¶ 10по кассационной жалобе ФИО7 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.09.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 12Выслушав объяснения представителя ФИО7 – ФИО8

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец АСТК «Автомобилист» обратился в суд с иском к ответчику ФИО7 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом АСТК «Автомобилист» в виде освобождения от принадлежащего ответчику имущества автостояночного места № на территории автостоянки и перемещения указанного имущества за пределы территории стоянки; взыскании убытков в размере 119 100 руб. в связи с неуплатой членских взносов за периоды пользования автостоянкой за 2014-2019 годы; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 9 482 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО7 являлся членом АСТК «Автомобилист» до ДД.ММ.ГГГГ и имел во владении и пользовании автостояночное место №, где размещал автомобиль марки «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 перестал уплачивать членские взносы, задолженность по которым за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила 119 100 руб. Ввиду неуплаты членских взносов ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 был исключен из членов АСТК. Требования истца об освобождении автостояночного места и погашении задолженности по членским взносам оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 16Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.09.2019 года постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

¶ 17Обязать ФИО7 устранить препятствия в пользовании имуществом АСТК «Автомобилист», а именно: автостояночного места № на территории АСТК «Автомобилист» по адресу: <адрес> путем возложения обязанности освободить от принадлежащего ответчику имущества автостояночное место № на территории АСТК «Автомобилист» и перемещения автомобиля за пределы территории АСТК «Автомобилист». Взыскать с ФИО7 в пользу. АСТК «Автомобилист» задолженность по уплате членских взносов за пользования автостояночным местом за периоды апрель ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 82 777 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 482 руб., а всего взыскать 92 259 руб. В остальной части исковых требований – отказать.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 года решение суда отменено в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате членских взносов и принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 19Не соглашаясь с апелляционным определением, ФИО7 подал кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом АСТК «Автомобилист», в связи с неверным применением норм материального права, указывая на несогласие решением общего собрания об исключении его и членов АСТК, в связи с допущенными при принятии решения нарушениями, а также в связи с тем, что им выплачен паевой взнос и он не может быть исключен из членов АСТК.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит основания для удовлетворения жалобы, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены указанных в кассационной жалобе судебных актов, которые выразились в следующем.

¶ 21Судами установлено, что на основании договора краткосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользование АСТК «Автомобилист» был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> под устройство временной автостоянки.

¶ 22Решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав кооператива, согласно п.3, п.9 которого члены кооператива имеют право на получение в постоянное пользование места для хранения автомобиля при условии оплаты за пользование автостоянкой и оказываемых услуг в порядке, установленном правлением, а также вносить денежные взносы в сроки, установленные правлением.

¶ 23Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик ФИО7 являлся членом АСТК «Автомобилист» до ДД.ММ.ГГГГ и имел во владении и пользовании автостояночное место №, где размещал автомобиль марки «<данные изъяты>», однако, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перестал уплачивать членские взносы, в связи с чем, ответчик был исключен из членов АСТК на основании решения общего собрания членов кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, чинит препятствия в пользовании имуществом кооператива - автостояночного места №, которое незаконно занимает до настоящего времени.

¶ 24Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что истец является законным владельцем земельного участка, предоставленного по договору аренды, и соответственно, владельцем автостояночных мест, при этом, ответчик ФИО7 без законных на то оснований, не являясь членом кооператива, пользуется и владеет автостояночным местом №, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ответчика ФИО7 обязанности по освобождению автостояночного места № от принадлежащего ответчику имущества и его перемещении за пределы автостоянки.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав, что они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 26Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взыскания с ответчика ФИО7 в пользу АСТК «Автомобилист» задолженности по уплате членских взносов за пользования автостояночным местом за периоды апрель 2016 года по 2019 год в размере 82 777 руб. и госпошлины, исходя из того, что на основании решения общего собрания членов кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был исключен из членов АСТК, и после исключения из членов кооператива у него отсутствует обязанность по оплате членских взносов, в связи с чем, отменил решение суда в данной части и принял новое, отказав в иске АСТК «Автомобилист» о взыскании с ФИО7 членских взносов за заявленный период и взыскании в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлины в сумме 6000 руб.

¶ 27Суд кассационной инстанции не может согласиться с апелляционным определением, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 28Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 29В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 30Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 31Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

¶ 33В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

¶ 34В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

¶ 35Таким образом, суду при рассмотрении дела следует, установить юридически значимые обстоятельства, вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при рассмотрении заявленного спора.

¶ 36Разрешая настоящий спор, суды руководствовались ст. 12, 116, 304, 305 ГК РФ и, удовлетворяя требования истца в части возложения обязанности освободить парковочное место от имущества ответчика ФИО7, исходили из того, что последний решением общего собрания был исключен из членов АСТК «Автомобилист».

¶ 37Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком выдвигались возражения о ничтожности решения общего собрания, на которых основаны требования истца, в том числе связанные с их принятием при отсутствии кворума.

¶ 38Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

¶ 39Таким образом, соответствующие доводы ответчика подлежали проверке судом даже в отсутствие встречного иска о признании решений общих собраний недействительными (ничтожными).

¶ 40Между тем суды данные вопросы на обсуждение сторон не выносили и не исследовали.

¶ 41Кроме того, разрешая спор, суды не приняли во внимание положения Устава АСТК «Автомобилист» о правах членов АСТК, а также утверждения ответчика, что исключение из членов АСТК противоречит нормам закона, поскольку им выплачен паевой взнос на право пользования парковочным местом.

¶ 42Согласно требованиям закона, суд первой инстанции должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также должен решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

¶ 43Однако, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, юридически значимые обстоятельства не установил, нормы права, подлежащие применению, исходя из заявленных требований, не определил.

¶ 44Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

¶ 45Ввиду изложенного выше апелляционное определение суда нельзя признать законным в полном объеме. Оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в полном объеме и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 46При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 47Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 года отменить.

¶ 50Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи

¶ 53