О возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО1

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-15114/19

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5

¶ 8судей ФИО6, ФИО10

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮКОН альянс» к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

¶ 10по кассационной жалобе ФИО7 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО5,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ООО «ЮКОН альянс» обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что ФИО7 находился в трудовых отношениях с ООО «ЮКОН альянс» с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ в районе станция <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЮКОН альянс», под управлением ФИО7

¶ 16По факту дорожно-транспортного происшествия на основании приказа директора ООО «ЮКОН альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ было инициировано и проведено служебное расследование, направленное на установление причин, условий и последствий указанного дорожно-транспортного происшествия.

¶ 17В ходе служебного расследования, помимо факта дорожно-транспортного происшествия, из объяснений ФИО7 установлено, что он сообщил о случившемся по мобильному телефону начальнику Тамбовского автоотряда ФИО8, который в свою очередь дал указание ФИО7 на буксировку автомобиля <данные изъяты> до станции <адрес>, при этом не оформив дорожно-транспортное происшествие.

¶ 18В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

¶ 19Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного за счет ООО «ЮКОН альянс», составила 135 073 рубля 60 копеек.

¶ 20ФИО7 было предложено добровольно возместить ущерб, однако он отказался.

¶ 21ООО «ЮКОН альянс» был причинен прямой действительный ущерб, сумма которого превышает сумму среднемесячного заработка ФИО7

¶ 22ООО «ЮКОН альянс» просили взыскать с ФИО7 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135 073 рубля 60 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

¶ 23Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2019 года исковые требования ООО «ЮКОН альянс» удовлетворены частично.

¶ 24Постановлено взыскать с ФИО7 в пользу ООО «ЮКОН альянс» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 21 731 рубль 77 копеек.

¶ 25В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЮКОН альянс» отказано.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2020 года, решение суда было оставлено без изменения.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО7 просит решение и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование Заявитель приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, считает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих противоправность поведения ФИО7, его вину в причинении ущерба, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшим ущербом.

¶ 28Нарушение ФИО7 порядка оформления дорожно- транспортного происшествия, на которое ссылается суд первой инстанции, не имеет никакого отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку оформление/не оформление ДТП в установленном порядке само по себе не свидетельствует о вине водителя в данном ДТП.

¶ 29Иных доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиком нарушениях Правил дорожного движения (в части выбора неправильного скоростного режима, не принятия мер к снижению скорости и т.д.) в материалы дела не представлено.

¶ 30Из содержания акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «ЮКОН альянс», неясно, каким образом комиссия сделала вывод о том, что работник ФИО7 выбрал неправильную скорость движения при повороте автомобиля. Из преамбулы данного акта следует, что выводы о причинах и виновнике ДТП сделаны комиссией по результатам обследования места происшествия, ознакомления с документами, осмотра автомобиля и опроса участников ДТП и свидетелей. Между тем, доказательства выполнения перечисленных мероприятий со стороны истца не представлены. В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца пояснил, что осмотр автомобиля и места ДТП комиссией не проводился, свидетели ДТП не опрашивались, никаких документов помимо акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не составлялось.

¶ 31Кроме того, в названном акте служебного расследования отсутствует информация о повреждениях, полученных транспортным средством в результате ДТП, а также о порядке и результатах определения размера причиненного ущерба. Работодатель не ознакомил ответчика ни с одним из документов, составленных в ходе проведения служебного расследования (акт отказа от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается суд первой инстанции, подтверждает лишь отказ от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности), лишив тем самым ответчика возможности оспаривания результатов расследования.

¶ 32Считает, что вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 ноября 2019 г. по делу №2-1490/2019 подтверждается отсутствие противоправности поведения (действия или бездействие) ответчика, а также вина работника в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

¶ 33Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 34Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 35При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ в районе станция <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

¶ 37Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ОАО «Российские железные дороги».

¶ 38Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.О дорожно-транспортном происшествии страховая компания и собственник транспортного средства были уведомлены.

¶ 39По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было передано ООО «ЮКОН альянс» во временное владение и пользование сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

¶ 40В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

¶ 41Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 135073 рубля 60 копеек, что подтверждается актом выполненных работ.

¶ 42Судом также установлено, что ФИО7 на момент дорожно- транспортного происшествия управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО «ЮКОН альянс».

¶ 43В результате служебной проверки, проведенной по факту дорожно- транспортного происшествия, было установлено, что транспортное средство под управлением водителя ФИО7 получило механические повреждения вследствие опрокидывания данного автомобиля в кювет. Водитель ФИО7 не справился с управлением транспортным средством и допустил его опрокидывание. При этом перед выездом водитель был проинструктирован о вождении автомобиля в снег, гололед, скоростном режиме.

¶ 44Согласно должностной инструкции водителя автомобиля Тамбовского автоотряда ФИО7, водитель автомобиля обязан возместить ущерб, причиненный обществу, в порядке, установленном действующим законодательством РФ; водитель несет ответственность за причиненный материальный ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ. В случае дорожно- транспортных происшествий обязан вызывать представителей ГИБДД, исполнить процедуру оформления дорожно-транспортных происшествий, обязательно уведомить руководителя подразделения общества о данном факте.

¶ 45Работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения проводилась проверка, что подтверждается актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения ответчика в материалах дела имеются. От ознакомления с результатами проверки ответчик отказался, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты проверки зафиксированы в Приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности.

¶ 46По выводу комиссии - водитель ФИО7 выбрал небезопасную скорость при повороте.

¶ 47Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 241, 243, 247 Трудового кодекса РФ, ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в пп. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", дав оценку представленным по делу доказательствам, учитывая объяснения ответчика, данные им в ходе рассмотрения дела, согласно которым при повороте автомобиль занесло, так как дорога была скользкая, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, а также объяснения механика Тамбовского автоотряда ФИО9 согласно которым о дорожно-транспортном происшествии водитель сообщил после того, как автомобиль был поставлен на колеса и двигался к ближайшему населенному пункту, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в пределах среднего месячного заработка, который согласно представленной истцом справки составлял 21731 рубль 77 копеек.

¶ 48С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ, указав, что суд первой инстанции пришел к правильном выводу, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п.10.1 Правил.

¶ 49Оснований для отмены судебных актов, применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 50Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 51Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили нарушение водителем Правил дорожного движения при выполнении им трудовых функций, а также причинно-следственную связь между его действиями и причинением ущерба истцу, правильно применили нормы материального права при разрешении спора, и пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 52Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 53Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 54определила:

¶ 55Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи