О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО8

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО1, ФИО2, ФИО3, (докладчик)

¶ 3Дело № 88-15115/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО4

¶ 8судей ФИО5, ФИО6

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей

¶ 10по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.01.2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО4,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО7 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что с целью получения кредита он обратился в Сбербанк, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан Страховой сертификат владельцев пакета услуг «Золотой», «Зарплатный+» № G-201810, согласно которому он был застрахован ООО СК «Сбербанк Страхование» от несчастных случаев в период поездок не только по территории России, но и за её пределами.

¶ 14Общая страховая сумма по полису составила 60 000 Евро со сроком страхования 1 год.

¶ 15Данным страховым полисом покрываются медицинские и медикотранспортные расходы, в том числе, возникшие в результате занятий на горных лыжах, сноуборде, а также возникшие в результате занятий активным видом спорта, с лимитом по страховым рискам на территории России 30 000 Евро.

¶ 16В январе 2019 года он выехал в г. Сочи для занятия зимними видами спорта, а именно, кататься на горных лыжах.

¶ 17января 2019 г. при спуске с горы на лыжах он допустил падение, в связи с чем на автомобиле «Скорой помощи» его доставили в ГБУЗ «Городская больница № г. Сочи», где ему поставили клинический диагноз «Закрытая травма коленного сустава: повреждение передней крестообразной, медиальной коллатеральной связки. Гемартроз. Передняя нестабильность в суставе. Синдром правосторонний гоналгии».

¶ 18Для установления состояния коленного сустава врачи рекомендовали ему произвести МРТ правого коленного сустава.

¶ 19января 2019 г. в лечебном учреждении было проведено МРТ правого коленного сустава, которым установлены травмы и повреждения.

¶ 20В связи с этим он был в экстренном порядке госпитализирован на оперативное лечение.

¶ 21За производство МРТ им было оплачено 2 629 руб. Для проведения операции были необходимы медицинские материалы, стоимость которых составила 113 317 рублей.

¶ 22Оплата была произведена банковской картой, что подтверждается чеком-ордером, чеком по операции Сбербанк-онлайн, подтверждением платежа ПАО Сбербанк.

¶ 23После проведенной операции колена им приобретались медицинские препараты.

¶ 24В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, предусмотренный Страховым сертификатом владельцев пакета услуг «Золотой», «Зарплатный+» № G-201810, он направил заявление в ООО СК «Сбербанк Страхование», к которому приложил все документы (медицинские, платёжные), подтверждающие факт наступления страхового случая, экстренного оперативного лечения и понесенных расходов.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены дополнительные документы, подтверждающие оплату медицинских материалов.

¶ 26Согласно ответу ООО СК «Сбербанк Страхование» данный случай признан страховым, ему перечислено страховое возмещение в размере стоимости приобретённых костылей - 922 руб.

¶ 27В компенсации остальных затрат на лечение ему отказано со ссылкой на то, что проведённая ему хирургическая операция не носит экстренного характера пластической и восстановительной операции для устранения последствий несчастного случая, что требуется в соответствии с пунктом 11.1.6 Условий комплексного страхования владельцев пакетов услуг «Золотой» и «Зарплатный» на время путешествия (том 1, л.д.31).

¶ 28Не согласившись с данным отказом, ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1,л.д.32-35).

¶ 29После оставления претензии без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском.

¶ 30В связи с его лечением были потрачены денежные средства в сумме 121 025,90 руб., из которых ответчик компенсировал 922 руб., соответственно, сумма, оставшаяся не компенсированной, составляет 120 103,90 руб.

¶ 31Просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» денежную сумму, затраченную им на лечение,. В размере 120 103,90 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом и неустойку, которую необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, исходя из суммы 120 103,90 руб. (1 201 руб. в день).

¶ 32Кроме того, просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., оплаченные за составление претензии, искового заявления и представление его интересов в суде.

¶ 33Решением Мичуринского городского суда г. Тамбова от 27.08.2019 года с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО7 взыскано: 120103,90 руб. - сумма, потраченная на лечение; 5000 руб. - компенсация морального вреда; 60051,95 руб. - штраф, 20000 руб.- расходы на оплату услуг представителя.

¶ 34Кроме того, суд взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО7 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 201 руб. за каждый день, до дня исполнения решения, а также в пользу местного бюджета госпошлину в размере 5 696,97 руб.

¶ 35Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.01.2020 года решение суда изменено в части взысканной судом суммы неустойки, штрафа и госпошлины. Взыскано с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО7, неустойка 644,24 руб., 60051,95 руб. – штраф, 5172,44 – госпошлина в местный бюджет. В остальном решение суда оставлено без изменения.

¶ 36В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. указывает на несогласие с уменьшением суммы неустойки. Ссылаясь на нормы закона о «Защите прав потребителей» указывает, что сумма неустойки не должна быть ограничена размером страховой премии. Также указывает, что из материалов дела не усматривается, что за страховку была оплачена кем-либо страховая премия.

¶ 37Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 38Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 39Удовлетворяя исковые требования ФИО7, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 943, 957, 958 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, факта заключения договора страхования, пришёл к выводу о том, что ФИО7 в связи с полученной при катании на горных лыжах травмой был госпитализирован именно в экстренном порядке, что свидетельствует о том, что получение травмы при спуске на лыжах является страховым случаем, и возникшие у истца в связи с этим расходы подлежат взысканию со страховой компании за вычетом суммы, оплаченной ответчиком за приобретение костылей, то есть 120103,90 руб.

¶ 40Кроме того, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере

¶ 4160 051,95 руб., а также неустойку, указав, что её следует взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 201 руб. за каждый день, до дня исполнения решения.

¶ 42Суд апелляционной инстанции с решением суда в части вывода суда о том, что полученная ФИО7 травма при спуске на лыжах является страховым случаем по Страховому сертификату владельцев пакета услуг «Золотой» и «Зарплатный+» и основанием для взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» в его пользу расходов, возникших в результате занятий на горных лыжах (занятий активным видом отдыха) в размере 120 103,90 руб., а также с суммой компенсации морального вреда в 5000 рублей, согласился.

¶ 43Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил решение в части суммы взысканных неустойки, штрафа и размера госпошлины. Изменяя решение суда в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что ее размер ограничивается суммой страховой премии.

¶ 44Апелляционное определение обжаловано истцом только в части снижения размера неустойки.

¶ 45Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 46Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

¶ 47На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

¶ 48Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

¶ 49Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

¶ 50Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

¶ 51Судом апелляционной инстанции установив из представленных в судебное заседание доказательств размер страховой премии, взыскал неустойку в ее размере. Поскольку решение суда первой инстанции было изменено в части неустойки, суд апелляционной инстанции изменил его и в части размера взысканного штрафа в пользу истца, а также размера госпошлины, взысканного в доход местного бюджета.

¶ 52Таким образом, доводы жалобы ФИО7 основаны на неверном толковании норм материального права и оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 53Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.06.2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий-

¶ 58Судьи-