О включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-14449/2020 - (88-15117/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Департаменту городского имущества города Москвы о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2810/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04.09.2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2020 г.,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО6 – ФИО10, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО6 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о включении в состав наследства после смерти ФИО4, квартиры по адресу: <адрес>, признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на данную квартиру.

¶ 12Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена ФИО4, которая при жизни 09.09.2017 г. подала заявление о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма и 13.09.2017 г. подала заявление о приватизации занимаемой ей квартиры, однако в связи со смертью не успела заключить договор передачи квартиры в собственность.

¶ 13Истец является наследником первой очереди после смерти ФИО4, в установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти жены.

¶ 14Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 04.09.2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

¶ 15Апелляционным определением Московского городского суда от 26.02.2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое судебное постановление об удовлетворении требований в полном объеме.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 21Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 22Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

¶ 23В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. От 20.12.2017) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

¶ 24В соответствии со статьей 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

¶ 25Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорным является жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью 31,7 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, которая находится в собственности города Москвы.

¶ 26В данной квартире была зарегистрирована по месту жительства с 22.09.1989 г. жена истца – ФИО4, с которой 18.05.2010 г. был заключен договор социального найма №.

¶ 27Согласно п. 1.3. Договора социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселен в качестве члена семьи бывший муж ФИО4 – ФИО5.

¶ 2802.09.2017 г. ФИО4 была выдана ФИО6 доверенность, которой она уполномочила ФИО6 быть ее представителем во всех компетентных учреждениях и организациях по вопросу приватизации в индивидуальную собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

¶ 2909.09.2017 г., действуя по доверенности от имени ФИО4, ФИО6 подал в МФЦ района Кузьминки заявление № о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма.

¶ 3013.09.2017 г. нотариус г.Москвы удостоверила за реестровым № заявление ФИО6, действующего по доверенности от имени ФИО4, о передаче ей в собственность спорной квартиры.

¶ 3113.09.2017 г. ФИО6, действующий по доверенности от имени ФИО4, подал указанное заявление о приватизации занимаемой ФИО4 квартиры МФЦ района Кузьминки.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

¶ 33Установлено, что смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 час., что подтверждается свидетельством о смерти выданным ДД.ММ.ГГГГ Органом ЗАГС Москвы № 39 (серия №).

¶ 34Заявление от имени ФИО4 о приватизации спорной квартиры, за регистрационным номером – 33-5-124916/17 было подано ФИО6 в МФЦ района Кузьминки ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 12 мин., что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей ДГИ г. Москвы.

¶ 35В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

¶ 36При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что при жизни ФИО4 волеизъявление на приватизацию спорного жилого помещения выражено не было. Действия, совершенные ФИО6 по доверенности, выданной ФИО4, после смерти последней, не могут быть признаны законными, и правовых последствий не породили.

¶ 37Кроме того, было учтено, что 26.09.2017 г. ДГИ г. Москвы было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по приватизации спорного жилого помещения по заявлению от 13.09.2017 г. №, в том числе и на том основании, что в представленном заявителем (доверенным лицом ФИО4) на рассмотрение пакете документов отсутствуют документы, выражающие волю (согласие на отказ/доверенность) ФИО5, снятого 16.09.2014 г. с регистрационного учета по месту жительства со спорного жилого помещения, имеющего право на приватизацию жилого помещения, или не представлены сведения, подтверждающие отсутствие у данного лица, включенного в договор социального найма, права на приватизацию спорного жилого помещения.

¶ 38Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы судом первой инстанции сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

¶ 39Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, вопреки доводам жалобы получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 40В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 41Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

¶ 43Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04.09.2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи