О взыскании денежных средств по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело №88-15120/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0010-01-2019-000253-70

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 июля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-493/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 2 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 332 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 29 040 рублей.

¶ 15Решением Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 16С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 332 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 29 040 рублей, а всего 4 197 040 рублей.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 18Заявитель указывает на не извещение ее судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, что являлось безусловным основанием для отмены решения.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, ответчик ФИО2, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила в долг у истца денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается в т.ч. распиской от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ответчика, из которой следует, что ФИО2 обязана вернуть ФИО1 заемные денежные средства в размере 2 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 2 договора займа, стороны пришли к соглашению, что настоящий договор займа денег является возмездным. За пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 10% от суммы займа в месяц, что в абсолютных цифрах составит 200 000 руб.

¶ 24Согласно пункту 6 договора в том случае, если заемщик не возвратит займодавцу сумму займа в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

¶ 25Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что в случае неуплаты суммы процентов в срок, установленный договором займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы не уплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

¶ 26До настоящего времени ответчик полученные по договору займа денежные средства не вернула.

¶ 27Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы займа, процентов, неустойки, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 309, 310, 330, 422, 431, 432, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Данные выводы являются правильными, должным образом мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ФИО2 о не извещении ее судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов. Данные доводы являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 31Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, после отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени рассмотрения дела, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 была заблаговременно извещена телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ по телефонному номеру, предоставленному лично ФИО2 в адресованном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами гражданского дела, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер ФИО2 №, принятой ей лично, что подтверждается как самими телефонограммами, так и заключением служебной проверки Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения дела <адрес> судом установлено использование телефонного номера № ФИО2, которая приняла телефонограммы Владимирского областного суда о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в которых подтвердила свою личность и использование телефона.

¶ 32Изложенное свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, что позволяло суду рассмотреть дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика.

¶ 33Иных мотивированных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит.

¶ 34Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 11.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.12.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи