О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

¶ 5по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7решением судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

¶ 8В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, как незаконные. Заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, вынося решение, не приняли во внимание тот факт, что ответчик требование ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил, что норма пп. «ж» п. 1 ст. 14 указанного Закона установлена в договорном, а не в законодательном порядке, и не утратила силу на момент заключения договора ОСАГО.

¶ 9На основании ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 10Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 12Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены повреждения, перечень которых содержится в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном по заказу АО «АльфаСтрахование».

¶ 13Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, признал себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

¶ 14Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

¶ 15Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил страховщику АО «АльфаСтрахование» свой экземпляр совместно заполненного с причинителем вреда бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

¶ 17На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановления транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

¶ 18Во исполнение обязательств по прямому возмещению убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 19АО «АльфаСтрахование» обратилось в страховую компанию виновника ДТП с требованием о страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 20ПАО СК «Росгосстрах» перечислил страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, что повреждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей.ФИО1 не направил в течение <данные изъяты>ти рабочих дней со дня происшествия свой экземпляр бланка извещения о ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», являющееся страховщиком его гражданской ответственности.

¶ 21Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 3 п. «а» п. 10 ст. 2 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты», исходил из того, норма закона, пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающая возможность предъявления регрессного требования, утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ При этом обстоятельства, указывающие на то, что непредоставлением бланка извещения нарушило права истца или воспрепятствовало ему исполнению, возложенных на него обязанностей, не установлено.

¶ 22С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 24Принимая во внимание, что подлежащая, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», применению норма утратила силу на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием и по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и у ответчика по состоянию на указанную дату отсутствовала ранее предусмотренная законом обязанность по направлению бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес страховщика в течение пяти дней со дня дорожно-транспортного происшествия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует основание для предъявления к ответчику регрессного требования, предусмотренного пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 25Правовая позиция судов, изложенная в решении мирового судьи и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

¶ 26Доводы жалобы, о том, что норма пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена в договорном, а не в законодательном порядке, и не утратила силу на момент заключения договора ОСАГО, в связи с чем истец имеет право регрессного требования к ответчику, основаны на ошибочном толковании вышеприведённых норм закона и субъективной оценке обстоятельств дела.

¶ 27В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 28Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационном порядке не имеется.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

¶ 32Судья: ФИО4