О признании действий незаконными, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №88-15125/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2019-010372-31

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 июля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Автомобильные дороги» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5469/2019)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 — ФИО4 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании незаконно удержанной части заработной платы в размере 72636 руб., указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе в должности водителя автоколонны №, и в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 581937,98 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; указанная сумма была выплачена ему в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако он полагает, что работодатель незаконно удержал из его заработной платы подоходный налог, в связи с чем были нарушены его права, кроме того, истец полагает, что взысканные с работодателя денежные средства в размере 581937,98 руб. являются компенсационной выплатой, с которой не производится удержание налога на доходы физического лица.

¶ 15Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представителя ФИО1 — ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что заработная плата за время вынужденного прогула относится к предусмотренной трудовым законодательством РФ компенсационной выплате, не подлежащей налогообложению. По мнению заявителя, положения ст. 217 Налогового кодекса РФ судом истолкованы неправильно.

¶ 18От ГБУ «Автомобильные дороги» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, не представивший сведений о причинах неявки, представители ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» и третьего лица ИФНС № по <адрес>, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе в должности водителя автоколонны №, в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 581937,98 руб., а также компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

¶ 24Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплатил ФИО1 присужденную денежную сумму в размере 581937,98 руб.

¶ 25Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № АД-03-3874/19 ответчик исчислил и удержал сумму налога из последующих начислений, произведенных истцу.

¶ 26Также судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий доход ФИО1 составил 741666,23 руб., общий облагаемый доход – 718466,23 руб., общая сумма налога исчисления (НДФЛ) – 93401 руб.

¶ 27В судебных актах приведено толкование норм материального права (положений ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11, пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца со ссылкой на положения ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, о том, что заработная плата за время вынужденного прогула является компенсационной выплатой, не подлежащей налогообложению, которые отклонены как необоснованные.

¶ 28Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе действиям работодателя по исчислению и удержанию из присужденной истцу суммы среднего заработка за время вынужденного прогула подоходного налога, и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца удержанной части заработной платы в размере 72636 руб., поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для удержания налога на доходы физических лиц из заработной платы ФИО1

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно истолкованы и применены нормы материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушения правил оценки доказательств не допущено.

¶ 30Все изложенные заявителем в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 — ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи